Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13302/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-11589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-11589/2009 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Громов Алексей Викторович, его представитель - Мазов М.А. (доверенность от 15.01.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик", конкурсного управляющего Альдебенева Николая Владимировича - Косырева Е.Л. (доверенность от 19.12.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" (далее - ООО "Компания "Новик", должник), ИНН 0255012820, ОГРН 1060255001234, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Альдебенев Николай Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Новик" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Громову Алексею Викторовичу (далее - Громов А.В., ответчик) о признании соглашения об отступном от 01.06.2009, заключенного должником и Громовым А.В., о передаче в собственность последнего двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Белебей, ул.Красная, д.121, кв.21, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем взыскания с Громова А.В. в пользу должника стоимости квартиры в размере 825 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.109, 129-132, 175-179 т.10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Фокин Алексей Сергеевич, Фокин Сергей Александрович, Ефросиньин Юрий Викторович, Галиуллина Альбина Дамировна, Галиуллин Самат Тимерзянович, Галиуллина Азалия Саматовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С судебным актом не согласился Громов А.В., обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был уведомлен об изменении конкурсным управляющим 21.11.2012 основания заявления; удовлетворяя уточненное заявление, суд в нарушение статей 8, 9, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика права на заявление возражений против заявленных требований. Ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Громов А.В. считает, что обжалуемым определением фактически отменено решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2010, которым установлено соответствие соглашения об отступном действующему законодательству и признано право собственности Громова А.В. на квартиру. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно не приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32). Громов А.В. на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что общество "Компания "Новик" вскоре может стать неплатежеспособным.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Компания "Новик" Альдебенев Н.В. указал на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий отметил, что требование о признании недействительным соглашения об отступном как сделки с предпочтением содержалось в первоначальном заявлении и уточнении к нему; изменение конкурсным управляющим правого основания с пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) изменением основания иска не является. Судом общей юрисдикции в рамках дела о признании права собственности Громова А.В. на квартиру вопрос о соответствии соглашения об отступном нормам законодательства о банкротстве не рассматривался. По мнению Альдебенева Н.В., в силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 именно Громов А.В. должен был доказать, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным; соответствующих доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил. Конкурсный управляющий полагает, что соглашение об отступном от 01.06.2009 фактически заключено в более позднюю дату, а ответчик имел личные связи с директором ООО "Компания "Новик" Ефросиньиным Е.В., так как ответчик действий по государственной регистрации права собственности не совершал, в суд общей юрисдикции обратился только в мае 2010 года. Всё это время квартира числилась на балансе должника. Указанные обстоятельства, а также то, что у ООО "Компания "Новик" на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед самим Громовым А.В. по договору поставки, свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника. Соглашение об отступном не являлось для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения Громова А.В., представителя конкурсного управляющего и должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании Громов А.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме; представитель должника, конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2009 ООО "Компания "Новик" в лице директора Ефросиньина Ю.В. (должник) и Громов А.В. (кредитор) заключили соглашение об отступном, по условиям которого неисполненное обязательство должника перед кредитором по договору поставки строительных материалов от 18.05.2009 в сумме 825 000 руб. прекращается передачей должником в виде отступного в собственность кредитора двухкомнатной квартиры общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Белебей, ул. Красная, д.121, кв.21 (л.д. 180 т.10).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2009 квартира передана Громову А.В. (л.д. 181 т.10).

Право собственности Громова А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N 2-475/10 (л.д. 20 т.10).

13.07.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Новик". Определением суда от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

19.04.2010 ООО "Компания "Новик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Альдебенев Н.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключенное ООО "Компания "Новик" и Громовым А.В. соглашение об отступном является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку стоимость квартиры превышает размер задолженности по договору поставки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности. Впоследствии заявителем уточнены требования, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 103, статей 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, приняв во внимание наличие у должника на дату заключения соглашения требований кредиторов второй и третьей очереди, пришел к выводу о том, что передача должником в качестве отступного имущества повлекла предпочтительное удовлетворение требований Громова А.В. перед другими кредиторами должника, в связи с чем является недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика стоимость переданной квартиры, с учетом продажи имущества ответчиком третьим лицам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении оснований ее недействительности применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее совершения; в то же время предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению с учетом новой редакции Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено апелляционным судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы заявление кредитора - общества "Автотрейд" о признании ООО "НОВИК" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 09.06.2009, принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его оставления без движения, определением суда от 13.07.2009.

Таким образом, оспариваемое соглашение об отступном совершено 01.06.2009, то есть за восемь дней до подачи заявления о признании должника банкротом.

Из содержания соглашения от 01.06.2009 следует, что его предметом является прекращение обязательства должника перед Громовым А.В. по оплате товара, полученного по договору поставки строительных материалов от 18.05.2009. В материалы дела не представлен как сам договор поставки от 18.05.2009, обязательства должника по которому прекращены предоставлением отступного, так и доказательства, свидетельствующие о поставке товара на сумму 825 000 руб. должнику Громовым А.В. Вместе с тем, проверка действительности названного обязательства не входит в предмет исследования по настоящему заявлению.

В результате совершения оспариваемой сделки требования Громова А.В. к должнику по договору поставки строительных материалов от 18.05.2009 в размере 825 000 руб. погашены. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку денежное обязательство на основании договора поставки строительных материалов от 18.05.2009 возникло у ООО "Компания "Новик" перед Громовым А.В. до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Судом первой инстанции на основании данных реестра требований кредиторов установлено, что на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном от 01.06.2009 у ООО "Компания "Новик" имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (указанное обстоятельство подтверждается судебными актами о взыскании с должника задолженности, кроме того, требования кредитора в размере 121 765 150 руб. и 96 030 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями суда от 26.10.2009, от 02.03.2010), обществом с ограниченной ответственностью "ЮККА" (требования кредитора в размере 46 094 649 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 11.03.2010), а также перед кредитором второй очереди - Миргоязовым Р.Р. в сумме 6 747 840 руб.

Таким образом, вследствие передачи должником отступного (квартиры) взамен исполнения обязательства в размере 825 000 руб. по договору поставки строительных материалов от 18.05.2009 Громов А.В. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника второй и третьей очереди с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки Громов А.В. мог бы требовать погашения задолженности по договору поставки только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом, исходя из прямого указания закона, установление судом названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требования.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, не исключая добросовестность участников гражданского оборота, в целях недопущения злоупотребления правом в названном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность защиты прав добросовестных контрагентов, установив критерии, при которых в удовлетворении требования о признании сделки недействительной может быть отказано: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие осведомленности контрагента о неплатежеспособности стороны сделки.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на контрагента по сделке.

Оснований полагать, что соглашение об отступном от 01.06.2009 совершено ООО "Компания "Новик" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Громов А.В. не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ООО "Компания "Новик" на момент совершения сделки, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

С 05.06.2009 законодатель установил для сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, формализованный критерий в виде подозрительного периода, позволяющего оспаривать сделки должника без учета признака добросовестности контрагента по сделке (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Таким образом, делая вывод о недоказанности ответчиком своей неосведомленности о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств совершения соглашения об отступном: передачу имущества за несколько дней до принятия заявления о признании должника банкротом, исполнение должником обязательства предоставлением имущества, а не оплатой.

Кроме того, Громов А.В., согласившись на прекращение обязательства путем получения жилого помещения, должен был знать об особенностях гражданского оборота указанного объекта недвижимости и необходимости государственной регистрации права собственности на полученный объект. Соответственно, действуя разумно и осмотрительно (с учетом того, что продажа квартир не являлась видом деятельности должника), ответчик должен был проверить полномочия лица, заключающего сделку от имени общества, соблюдение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в отношении заключения крупной сделки, что предполагает ознакомление с бухгалтерским балансом общества.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, документально не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 14.09.2010 собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Белебей, ул.Красная, д.121, кв.21, переданной должником Громову А.В. в качестве отступного, на момент рассмотрения спора являлись Галиуллина Альбина Дамировна, Галиуллин Самат Тимерзянович, Галиуллина Азалия Саматовна (л.д. 73-75 т.10).

При указанных обстоятельствах последствия недействительности сделки применены судом правильно, путем взыскания с Громова А.В. в пользу ООО "Компания "Новик" денежных средств в сумме 825 000 руб., составляющей стоимость квартиры в соответствии с соглашением об отступном от 01.06.2009. Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был осведомлен об изменении конкурсным управляющим 21.11.2012 основания заявления, а, удовлетворив уточненное заявление 22.11.2012, суд в нарушение статей 8, 9, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика права на заявление возражений против предъявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств соблюдения конкурсным управляющим при подачи уточненного искового заявления процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, оснований предъявленного требования, в деле не имеется. Вместе с тем названное обстоятельство само по себе о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что первоначально, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, впоследствии уточнил правовое основание требования и просил признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом изменение правовой нормы, на основании которой конкурсный управляющий оспорил сделку, связано с тем, что к ее оспариванию подлежал применению закон в редакции, действующей на момент совершения сделки. Таким образом, о доводах конкурсного управляющего о недействительности соглашения об отступном от 01.06.2009 как сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), Громов А.В. был осведомлен, в связи с чем не был лишен представлять свои возражения относительно указанного довода.

Кроме того, указанное нарушение могло являться уважительной причиной для представления ответчиком в подтверждение своей позиции новых доказательств в суд апелляционной инстанции. Суд в судебном заседании выяснял вопрос о необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств по делу. Соответствующее ходатайство апелляционному суду не заявлено. Таким образом, нарушения принципа состязательности арбитражного процесса, нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод Громова А.В. о том, что судом не принято во внимание решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2010, которым установлено соответствие соглашения об отступном действующему законодательству и признано право собственности Громова А.В. на квартиру, основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Действительно решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N 2-475/10 признано право собственности Громова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 121, кв. 21; прекращено право собственности ООО "Компания "Новик" на указанное имущество (л.д. 20 т.10). При этом судом в рамках рассмотрения названного дела не исследовался вопрос о соответствии соглашения об отступном положениям Закона о банкротстве, в том числе о наличии оснований для признания его недействительным в соответствии с нормами данного закона. Наличие названного судебного акта суда общей юрисдикции оспариванию сделки должника не препятствует.

Доводы апелляционной жалобы Громова А.В. судом проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-11589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина