Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-506/10 по делу N А07-11589/2009

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А07-11589/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Фокина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-11589/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" (далее - общество "Компания "Новик", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Альдебенев Н.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Кузьмину Игорю Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Фокс") о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2009, заключенного между должником и обществом "Фокс".

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Фокин Алексей Сергеевич, Фокин Сергей Александрович, Ефросиньин Юрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 договор купли-продажи от 07.05.2009 признан недействительным.

Считая, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, Кузьмин И.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.01.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник в лице конкурсного управляющего отказался от требований к Кузьмину И.Е. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении требований к Кузьмину И.Е. прекращено; суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Кузьмина И.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации стороны оспариваемой сделки - общества "Вера".

Фокин С.А. 23.05.2013 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013, полагая, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний и не имел сведений о принятых судебных актах.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствующего постановления.

Порядок обжалования решений суд первой инстанции установлен ст. 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о порядке обжалования в суд кассационной инстанции определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений о признании недействительными сделок.

Согласно данным разъяснениям правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции и в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с учетом норм ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции не пересматривалось, производство по апелляционной жалобе Кузьмина И.Е. было прекращено в связи с ликвидацией стороны по сделке - общества "Вера".

Фокин С.А. в установленном порядке с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в арбитражный суд не обращался. Ссылка Фокина С.А. на то, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и не получал определения суда первой инстанции, не принимается. Как видно из материалов дела, все судебные акты по делу направлялись в адрес Фокина С.А. заказными письмами с уведомлением, однако конверты были возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения (л.д. 96, 185), что в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением адресата, который, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.01.2013 подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное Фокиным С.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Фокина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-11589/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова