Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-2176/13 по делу N А60-2569/2010

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-2569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-2569/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" (далее - должник) Гильманова В.З., выразившееся в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, а также продаже имущества должника (крупного рогатого скота, молодняка крупного рогатого скота, кормов) без проведения торгов, в которой просила отстранить Гильманова В.З. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.11.2012 (судьи Кириченко А.В., Новикова О.Н., Пенькин Д.Е.) жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, а также продаже имущества должника (крупного рогатого скота) без проведения торгов, Гильманов В.З. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Гильманов В.З. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что срок представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника не нарушен, поскольку отчет об оценке имущества должника получен конкурсным управляющим 21.12.2010, а собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка продажи, состоялось 17.01.2011. Действия по продаже принадлежащего должнику крупного рогатого скота без проведения торгов, по мнению Гильманова В.З., не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку было произведено в ускоренном порядке во избежание гибели скота и предотвратило причинение кредиторам ущерба в виде утраты части имущества должника. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что продажа скота без проведения торгов была одобрена решением собрания кредиторов от 23.03.2011. По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

Конкурсным управляющим 20.09.2010 проведена инвентаризация имущества должника, отчет N 10/Б-М-10 об оценке выявленного имущества должника составлен независимым оценщиком 15.12.2010.

Собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, было назначено на 17.01.2011.

04.03.2011 конкурсным управляющим должника Гильмановым В.З. без проведения торгов был заключен договор купли-продажи N 11-03/11, на основании которого принадлежащий должнику крупный рогатый скот был отчужден обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко" за 13 500 000 руб.

Отчуждение названного имущества должника без проведения торгов было впоследствии одобрено решением собрания кредиторов (решение от 23.03.2011).

Кроме того, без проведения торгов конкурсным управляющим на основании договоров купли-продажи от 03.11.2010 N 13, 14, от 08.11.2010 N 15, от 12.04.2011 N 3 был отчужден молодняк крупного рогатого скота и корма, в то время как доказательств одобрения кредиторами указанных договоров в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим должника Гильмановым В.З. сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, а также нарушение установленного законом порядка продажи имущества, выразившееся в отчуждении имущества без проведения торгов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Гильманова В.З., в которой просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Признавая действия Гильманова В.З. незаконными, отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждены факт нарушения установленного законом срока представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и факт отчуждения части имущества с нарушением установленного законом порядка (без проведения торгов), в то время как доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие доводы, на которые ссылался Гильманов В.В., отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 4 ст. 110, п. 2 ст. 111 названного Закона продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 20.09.2010, отчет N 10/Б-М-10 об оценке составлен независимым оценщиком 15.12.2010, в то время как положение о порядке продажи имущества должника было представлено собранию кредиторов для утверждения 17.01.2011, а факт отчуждения конкурсным управляющим имущества должника (крупного рогатого скота, молодняка крупного рогатого скота, кормов) без проведения торгов полностью подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух условий: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о представлении Гильмановым В.З. положения о порядке продажи имущества должника для утверждения собранием кредиторов с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Также судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о составлении отчета об оценке лишь 20.12.2010, как противоречащий материалам дела.

Обоснованным является вывод судов о нарушении Гильмановым В.З. порядка продажи имущества должника, выразившемся в отчуждении данного имущества без проведения торгов. Суды верно указали на то, что положения Закона о банкротстве о продаже имущества должника путем проведения торгов направлены на обеспечение прав кредиторов на удовлетворение их требований к должнику за счет недопущения отчуждения имущества по цене, не соответствующей сложившейся на рынке стоимости. При этом последующее одобрение собранием кредиторов действий Гильманова В.З. по отчуждению крупного рогатого скота без проведения торгов верно не признано судами обстоятельством, исключающим возможность признания этих действий незаконными.

Признав неправомерным отнесение конкурсным управляющим Гильмановым В.З. молодняка крупного рогатого скота к результатам хозяйственной деятельности должника, указав на то, что молодняк следует учитывать в бухгалтерской отчетности в качестве основных средств должника, суды правильно указали на то, что молодняк и иное имущество также подлежали продаже путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 9 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гильманов В.З. в качестве довода о необходимости срочного отчуждения скота без проведения торгов ссылался на повышение в январе 2011 года тарифов на электроэнергию и ГСМ, отсутствие у должника средств для их оплаты, угрозу отключения должника от энергоснабжения, способного повлечь гибель скота.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных суду доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что в период с 15.12.2010 по 04.03.2011 конкурсный управляющий располагал достаточным временем для организации и проведения соответствующих торгов, а также то, что в указанный период у должника имелись корма и работники, осуществляющие уход за скотом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Гильманов В.З. не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, и свидетельствующих о наличии достаточных оснований для осуществления продажи имущества без проведения торгов.

На основании изложенного, учитывая доказанность фактов нарушения Гильмановым В.З. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также приняв во внимание нарушение прав кредиторов, выразившееся в отчуждении имущества должника по заниженной цене, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной и отстранения Гильманова В.З. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-2569/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон