Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Олькова Александра Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Олькова А.Г. - Осьминин А.Г. (доверенность от 29.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", должник) - Огнева Н.А. (доверенность от 02.08.2012).

Конкурсный управляющий общества "Облик" Семенов С.В. 16.10.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обязании Олькова А.Г. и Никифорова Евгения Павловича передать ему документы и информацию, касающиеся деятельности общества "Облик" за период с 28.01.2004 по 26.07.2012 согласно перечню, указанному в просительной части ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 отменено, ходатайство конкурсного управляющего общества "Облик" Семенова С.В. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя общества "Облик" Олькова А.Г. и руководителя общества "Облик" Никифорова Е.П. передать конкурсному управляющему должника Семенову С.В. следующие документы, касающиеся деятельности общества "Облик" за период с 21.09.2008 по 26.07.2012: 1) учредительные документы (свидетельство о государственной регистрации, все свидетельства о внесении записей в Едином государственном реестре юридических лиц, устав, решение о создании, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо Управления статистики, содержащего статистические коды и др.); 2) трудовые книжки работников предприятия, приказы о принятии, назначении, увольнении сотрудников предприятия. Договор коллективной материальной ответственности, индивидуальной материальной ответственности. Личные карточки сотрудников предприятия. Учетная политика предприятия, приказ по документообороту и ответственности за хранение документов; 3) годовые и квартальные бухгалтерские балансы (формы N 1 и N 2); декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, декларация по земельному налогу, сведения о среднесписочной численности, отчет по форме 2НДФЛ, Расчет в ПРФ (РСВ-2) квартальная годовая, отчет в ПФР по персонифицированному учету; 4) лицензии, свидетельства, сертификаты; 5) перечень всех банковских счетов, в т.ч. расчетных, валютных, ссудных и др.; 6) список кредиторов/дебиторов, с указанием полного наименования кредитора/дебитора, его юридического и/или почтового адреса, ИНН/КПП, суммы долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней); 7) расшифровку задолженности по обязательным платежам с выделением просроченной ее части, основного долга, штрафов, пеней; 8) справку о численности персонала на момент введения конкурсного производства, паспортные данные сотрудников, ИНН, номер страхового свидетельства ПФ адрес по прописке, паспортные данные, сумма долга по выплате заработной платы; 9) свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества; 10) перечень земель, отведенных предприятию (наименование объекта, место расположения, основание, площадь); 11) документы подтверждающие право собственности (иное право) на участки землепользования; 12) книги учета доходов и расходов; книга покупок; книга продаж; главная книга; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам; журналы ордеров; 13) полный перечень основных фондов с указанием балансовой и остаточной стоимости по состоянию на момент получения настоящего требования, договоры на приобретение объектов основных средств, а так же выбытие, карточки учета основных средств, акты приема передачи по форме ОС-1; 14) расшифровку незавершенного строительства; 15) расшифровку долгосрочных финансовых вложений с первичной документацией (договоры, акты, платежные поручения подтверждающие фактическую оплату); 16) расшифровку материальных запасов, первичную документацию по приобретению материалов их списания в производство (накладные, счета- фактуры, договоры); 17) инвентаризацию (ежегодную); 18) расшифровку показателя расходы будущих периодов (договоры, акты выполненных работ), акты списания; 19) расшифровка показателя товары для перепродажи (первичная документация, накладные, счета фактуры по приобретению товарной продукции, договоры); 20) расшифровку краткосрочных финансовых вложений, договоры займов, фактическое подтверждение перечисления денежных средств, акты передачи векселей, договоры купли-продажи векселей, журнал учета векселей, копии векселей; 21) сведения о движении денежных средств по счетам в банках (выписки банков, платежные поручения); 22) движение денежных средств по кассе (кассовая книга, приложение отчет кассира с приложением приходных и расходных ордеров, ведомости по выплате заработной плате); 23) авансовые отчеты; 24) расшифровку заемных средств, в т.ч. кредитов банков, прочих займов с указанием основного долга, штрафов, пеней; 25) расшифровку ссуд, займов, выданных работникам; договоры, первичные документы, подтверждающие фактическую выдачу и возврат денежных средств; 26) перечень исполнительных листов, исковых заявлений, исполнительных надписей нотариуса и т.п.; 27) перечень арестованного имущества (наименование объекта, основание); 28) перечень заложенного имущества, договор залога; 29) перечень имущества, сданного в аренду с приложением копии договора аренды, актом приема-передачи объекта в аренду или возврата арендованного имущества (либо с расшифровкой наименования объекта и его местонахождения; договора с указанием номера, даты заключения и срока действия договора; полного и точного наименование арендатора с указанием его местонахождения), в т.ч. выделить - с правом выкупа; перечень арендуемого имущества с приложением копии договора аренды (либо с расшифровкой наименования объекта и его местонахождения; договора с указанием номера, даты заключения и срока действия договора; полного и точного наименование арендодателя с указанием его местонахождения), в т.ч. выделить - с правом выкупа; 30) договоры, заключенные должником в процессе своей деятельности; в том числе агентские договоры, отчеты агента, так же договоры заключаемые по второстепенным видам деятельности (услуги тех обслуживания и т.д.) акты сверок; 31) договоры (сделки), иные правоустанавливающие документы, связанные с отчуждением и приобретением имущества должника; 32) свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащие должнику, технические паспорта к объектам недвижимости; 33) акты, решения, постановления, приказы и иные документы, указывающие о передаче, отчуждении имущества должника; 34) сведения о денежных средствах, ценных бумагах; 35) материалы инвентаризации всех бухгалтерских счетов проводимых на основании правил ведения бухгалтерского учета; 36) сведения о лицах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 37) имущество должника (остатки товарно-материальных ценностей) по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства; 38) электронную базу бухгалтерского учета; 39) паспорта транспортных средств, свидетельства, иные документы, относящиеся к транспортным средствам, технике, самоходным машинам, имеющимся в собственности должника.

В кассационной жалобе Ольков А.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что он не привлечен к рассмотрению судом ходатайства конкурсного управляющего и не извещался о времени и месте судебных заседаний как суда апелляционной инстанции, так и суда первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника Семенова С.В. об истребовании документов был лишен возможности дать пояснения по существу ходатайства и сообщить об отсутствии у него истребуемых документов. После прекращения у Олькова А.Г. полномочий генерального директора общества "Облик" вся документация должника передана им исполняющему обязанности генерального директора должника Никифорову Е.П., что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, судом апелляционной инстанции принят судебный акт об обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, который не может быть исполнен, что является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Облик" Семенов С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества "Облик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Трошин И.В.

Единственным участником общества "Облик" и его генеральным директором являлся Ольков А.Г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2012.

В соответствии с решением единственного участника от 22.06.2012 N 24 Ольков А.Г. снял с себя полномочия генерального директора общества "Облик", исполняющим обязанности генерального директора должника назначен Никифоров Е.П. (решение от 25.06.2012 N 25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 общество "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов С.В.

Конкурсный управляющий должника Семенов С.В. направил в адрес Олькова А.Г. и Никифорова Е.П. запросы от 02.08.2012 N 9, от 18.09.2012 N 35 о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности общества "Облик" за период с 28.01.2004 по 26.07.2012, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В связи с тем, что информация и документы в соответствии с запросом не представлены, конкурсный управляющий должника Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Семенова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для передачи документов является в рассматриваемом случае решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; вынесение дополнительного судебного акта, обязывающего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника арбитражному управляющему, а также выдача исполнительного листа не требуются.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Семенова С.В частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что конкурсный управляющий должника Семенов С.В. обращался к Олькову А.Г. и Никифорову Е.П. с требованиями о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности общества "Облик" за период с 28.01.2004 по 26.07.2012, запрошенные документы конкурсному управляющему не переданы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя общества "Облик" Олькова А.Г. и руководителя общества "Облик" Никифорова Е.П. обязанности по передачи документов, касающихся деятельности общества "Облик" за период с 21.09.2008 по 26.07.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. 02.08.2012 и от 18.09.2012 в адрес Олькова А.Г. и Никифорова Е.П. направлены запросы о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности общества "Облик" за период с 28.01.2004 по 26.07.2012.

Вместе с тем согласно материалам дела запрошенные документы конкурсному управляющему должника Семенову С.В. не переданы.

Смена руководителя должника произведена за один месяц до принятия решения об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил на бывшего руководителя общества "Облик" Олькова А.Г. и руководителя общества "Облик" Никифорова Е.П. обязанность по передаче конкурсному управляющему общества "Облик" Семенову С.В. документов, касающихся деятельности общества "Облик" за три года до введения наблюдения с учётом п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, то есть с 21.09.2008 по 26.07.2012.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 18.10.2012, направлялось Олькову А.Г. по месту его регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. А. Шварца, д. 6/2, кв. 227, и возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат выбыл". Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2012 также направлялась судом апелляционной инстанции Олькову А.Г. по месту его регистрации, кроме того, указанное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.12.2012.

Доказательства направления Ольковым А.Г. сообщения арбитражному суду об изменении почтового адреса, по которому надлежало направлять корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 требования Олькова А.Г. включены в реестр требований кредиторов общества "Облик".

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований считать, что Ольков А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Олькова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков