Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-5623/12 по делу N А76-10117/2011

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А76-10117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" (далее - общество "Производственный комплекс") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 15.03.2013 по делу N А76-10117/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - общество "ПФ "Камея") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "Производственно-технический комплекс"), администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 5901 недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации названного договора аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Силика", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу, конкурсный управляющий Васильев Сергей Игоревич.

Решением суда от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 21.07.2009 N 5901, заключенный между администрацией и обществом "Производственно-технический комплекс", признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации названного договора аренды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки - на общество "Производственно-технический комплекс" возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня принятия постановления передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393, площадью 48 100 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Производственный комплекс" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Федина Г.А., Карпачева М.И.) производство по апелляционной жалобе общества "Производственный комплекс" на решение суда от 12.01.2012 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Производственный комплекс" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, решение суда от 12.01.2012 нарушает его права и затрагивает законные интересы, поскольку им признан недействительным договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости - производственная площадка площадью 48 100 кв. м. Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего спора являлось невозможным без привлечения собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.07.2009 N 5901 земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, заключенный между администрацией и обществом "Производственно-технический комплекс". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда в данной части оставлено без изменения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Производственный комплекс" в обоснование своей заинтересованности ссылалось на то, что оно является собственником объекта недвижимости - площадки производственной с покрытием площадью 48 100 кв. м, расположенного на спорном земельном участке по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4. Право собственности на указанный объект перешло к обществу "Производственный комплекс" в результате реорганизации общества "Производственно-технический комплекс"

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Производственный комплекс", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения суда от 12.01.2012 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях общества "Производственный комплекс", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав этого общества относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, возникших из договора аренды от 21.07.2009 N 5901.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы, приведенные обществом "Производственный комплекс" в обоснование жалобы и своей заинтересованности.

Апелляционным судом принято во внимание, что судебными актами по делу N А76-5499/2011 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393 сооружения - площадки производственной с покрытием - не имеется, законченным строительством объектом поверхность земельного участка не является, на указанном участке отсутствует объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом "Производственно-технический комплекс" (правопреемником которого в отношении этого объекта является общество "Производственный комплекс"). Судебными актами по указанному делу зарегистрированное право собственности общества "Производственно-технический комплекс" на производственную площадку признано отсутствующим.

Кроме того, при наличии на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости и в связи с этим права пользования земельным участком, занимаемым этим объектом, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

Ввиду изложенного, поскольку общество "Производственный комплекс" не доказало нарушение его прав и законных интересов и заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 15.03.2013 по делу N А76-10117/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков