Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-1973/13 по делу N А07-47161/2005

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А07-47161/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-47161/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ярмухаметова Г.И. (доверенность от 21.06.2012 N 02 АА 1502079).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Хайбуллов Рамиль Хасятуллович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (далее - должник) в сумме 217 000 руб., а также возмещения судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения.

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - общество "Агротех").

В ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать вознаграждение в размере 217 000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 25 000 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2012 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что подлежащий взысканию с уполномоченного органа размер вознаграждения конкурсного управляющего должника составляет лишь 87 000 руб., поскольку заключенным между должником и обществом "Агротех" соглашением о погашении задолженности от 15.03.2010 предусмотрено, что стороны договорились о погашении обществом "Агротех" судебных расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 130 000 руб. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что Хайбулловым Р.Х. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, вследствие чего размер вознаграждения подлежит уменьшению.

Хайбуллов Р.Х. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего - 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 02.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Хайбуллов Р.Х.

Определением суда от 23.09.2010 Хайбуллов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Агротехсервис".

Определением суда от 27.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за счет имущества должника, Хайбуллов Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а доказательств выплаты Хайбуллову Р.Х. вознаграждения не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению к спорным отношениям, арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 указанного Закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Разрешая вопрос о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств выплаты Хайбуллову Р.Х. причитающегося вознаграждения.

Вместе с тем при взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме судами не было учтено представленное в материалы дела соглашение о погашении задолженности от 15.03.2010, заключенное между должником и обществом "Агротех".

Как следует из соглашения от 15.03.2010, должник имеет задолженность перед работниками согласно второй очереди реестра требований кредиторов в размере 51 490 руб. 14 коп., текущая задолженность по заработной плате составляет 133 064 руб., кроме того, имеется не погашенная задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 130 000 руб.; общество "Агротех" имеет перед должником задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2010 в размере 315 000 руб.; стороны договорились о том, что с момента подписания соглашения о погашении задолженности считаются погашенными следующие обязательства:

- задолженность должника перед работниками согласно второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 51 490 руб. 14 коп. и текущая задолженность по заработной плате в сумме 133 064 руб., а также судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 130 000 руб.;

- задолженность общества "Агротех" перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2010 в размере 315 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось в установленном порядке вышеуказанное соглашение о погашении задолженности от 15.03.2010, ему не дана надлежащая правовая оценка, судами не установлена гражданско-правовая природа данного соглашения, не определены правовые последствия его заключения и порядок исполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением. Судами также не было учтено то, каким образом указанное соглашение исполнено в части погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не оценили тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по рассматриваемому делу установлено, что Хайбуллову Р.Х. выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 130 000 руб. по соглашению от 15.03.2010.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что наличие соглашения от 15.03.2010 в отсутствие доказательств уплаты арбитражному управляющему денежных средств не является основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является неправильным, так как сделан преждевременно, без полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и без установления всех обстоятельств по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В случае невозможности устранения судом кассационной инстанции допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений, повлекших принятие неправильных судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса).

Принимая во внимание отмеченные судом кассационной инстанции недостатки обжалуемых судебных актов и то, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется полное и всесторонне исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств в полном объеме, и установление всех обстоятельств дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 подлежат отмене, обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все необходимые обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, в том числе определить гражданско-правовую природу соглашения от 15.03.2010, правовые последствия его заключения и порядок исполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, по результатам которой принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-47161/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова