Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-11952/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А07-47161/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-47161/2005 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ярмухаметова Гульназ Ириковна (паспорт, доверенность от 21.06.2012);

Хайбуллова Рамиля Хасятулловича - Раянов Наиль Мансурович (паспорт, доверенность N 1 от 05.07.2012).

Арбитражный управляющий Хайбуллов Рамиль Хасятуллович (далее - Хайбуллов Р.Х., арбитражный (конкурсный) управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (л.д. 4-5) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ИНН 0222004905, ОГРН 1020201043873, далее - предприятие "Агротехсервис", должник) в размере 217 000 рублей, а также возмещения судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения.

Определением суда от 03.10.2012 (л.д.122-123) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - общество "Агротех", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать вознаграждение в размере 217 000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 25 000 рублей (л.д. 135).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2012, л.д. 145-151) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований отказать. ФНС России также просила привлечь в качестве соответчика общество "Агротех" и взыскать 130 000 рублей в пользу конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что взыскание с уполномоченного органа вознаграждения в полном объеме в размере 217 000 рублей необоснованно. Суд первой инстанции вознаграждение в размере 130 000 рублей должен был взыскать с общества "Агротех", как не исполнившего соглашение о погашении задолженности от 15.03.2010. В связи с чем, размер вознаграждения за период конкурсного производства с 02.12.2008 по 22.09.2010 составляет 87 000 рублей.

Также, по мнению ФНС России, является завышенной сумма по судебным расходам в размере 25 000 рублей. Арбитражным управляющим не доказана разумность несения расходов. Взыскание расходов арбитражного управляющего по консультационным (юридическим) услугам, оказанным после завершения конкурсного производства в отношении должника, противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отнесению на заявителя по делу о банкротстве подлежат расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства. Кроме того, указанные расходы не могут быть отнесены на ФНС России в силу положений статей 44 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган не является стороной по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, указав на то, что вознаграждение выплачено не было.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2006 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел") в отношении предприятия "Агротехсервис" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.12.2006 предприятие "Агротехсеврис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден размер вознаграждения в 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 02.12.2008 (л.д. 21) конкурсным управляющим должника утвержден Хайбуллов Р.Х. При этом, размер вознаграждения не изменен.

Определением суда от 23.09.2010 (л.д. 22-23) Хайбуллов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Агротехсервис".

Конкурсным управляющим должника утверждена Белова Елена Викторовна (определение от 18.03.2011).

Определением суда от 27.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что за период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачено, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения арбитражным управляющим произведен верно, доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме за счет средств должника не представлено, в деле имеются достаточные доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 27.01.2012, с заявлением арбитражный управляющий обратился 16.05.2012, полагает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Решением суда от 28.11.2006 конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. В последующем размер вознаграждения не изменен.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.12.2008 (дата его утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 23.09.2010 (дата вынесения определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Следовательно, размер вознаграждения составляет 217 000 рублей.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по обстоятельствам, связанным с процедурой конкурсного производства предприятия "Агротехсервис", в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства выплаты ему вознаграждения за указанный период в полном объеме. Уполномоченным органом в апелляционной жалобе факт невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере не отрицается, а выражается лишь несогласие с отнесением указанных расходов на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление (л.д. 30-34) и апелляционной жалобе указывает на заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и обществом "Агротех" соглашение о погашении задолженности от 15.03.2010 (л.д. 67), согласно которому с момента подписания данного соглашения задолженность, в том числе, перед арбитражным управляющим на выплату ему вознаграждения в размере 130 000 рублей считается погашенной.

Между тем, доказательства фактического погашения задолженности по выплате вознаграждения перед арбитражным управляющим материалы дела не содержат. Отчеты конкурсных управляющих (Хайбуллова Р.Х., Беловой Е.В.) об использовании денежных средств должника и о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства сведений о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Хайбуллову Р.Х. в каком либо размере, и о документах, подтверждающих указанные обстоятельства, также не содержат.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего Хайбуллова Р.Х. и заявления общества "Агротех" (л.д. 135) следует, что вознаграждение арбитражному управляющему в размере 130 000 рублей не выплачивалось.

Таким образом, учитывая, что доказательства выплаты арбитражному управляющему данной суммы отсутствуют, само по себе, наличие соглашения от 15.03.2010, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения. Сам арбитражный управляющий Хайбуллов Р.Х. стороной соглашения не являлся, а представлял только интересы должника, действуя в качестве руководителя. Перечень оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения, либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения, установлен судом при завершении конкурсного производства (определение суда от 27.01.2012).

Оснований для взыскания вознаграждения с третьего лица не имеется, поскольку статья 59 Закона о банкротстве не предусматривает иного порядка взыскания кроме как с должника, а при отсутствии у него достаточного имущества, с заявителя по делу о банкротстве. Вопросы относительно исчерпанности мероприятий конкурсного производства (в том числе относительно получения денежных средств от покупателя за проданное ему имущество должника), должны были разрешаться при завершении конкурсного производства. Кредитор не был лишен возможности установления данных обстоятельств в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства. Между тем, из определения от 27.01.2012 следует, что ФНС России возражений относительно возможности завершения конкурсного производства не представила, определение не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что выплата вознаграждения не производилась, пришел к обоснованному выводу об отнесении их на ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что кредитор не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков.

Относительно расходов на оплату консультационных (юридических) услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве обоснования заявленных требований представлены: договоры N N 1 от 05.07.2012 (л.д. 88), 2 от 09.07.2012 (л.д. 60), заключенные между индивидуальными предпринимателями Хайбулловым Р.Х. (заказчик) и Раяновым Н.М. (исполнитель).

Предметом договоров являлись консультационные (юридические) услуги по взысканию неоплаченного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 217 000 рублей по делу N А07-47161/2005.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей по каждому договору.

09.07.2012 между Хайбулловым Р.Х. и исполнителем составлен акт выполненных работ по договору N 1 (л.д. 59).

Согласно квитанциям к приходным-кассовым ордерам (л.д. 57 А, 59А) Хайбулловым Р.Х. Раянову Н.М. оплачены услуги по договорам N 1 от 05.07.2012 и N2 от 09.07.2012 в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей по каждому).

Интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял Раянов Н.М., что следует из протоколов судебных заседаний.

Следовательно, данные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего.

На основании представленных в материалы производства доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении факта несения расходов в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы заявлены в разумных пределах, доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено. Следовательно, расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению в полном объеме.

Заявление о возмещении расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им, подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов производится в порядке, предусмотренном статьей 110 того же Кодекса. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с заявителя по делу о банкротстве со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве и оказание услуг не в связи с процедурой конкурсного производства должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-47161/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко