Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-1973/13 по делу N А07-47161/2005

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А07-47161/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хайбуллова Рамиля Хасятулловича (далее - арбитражный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А07-47161/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хамитов Р.Р. (доверенность от 13.05.2013, зарегистрировано в реестре за N 7-3414).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Агротехсервис" (далее - предприятие "Агротехсервис", должник) в размере 217 000 руб., а также возмещения судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения (с учетом уменьшения суммы судебных расходов, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - общество "Агротех").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела требование арбитражного управляющего рассматривалось с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании с уполномоченного органа 87 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего предприятия "Агротехсервис", 25 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 87 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих об отстранении Хайбуллова Р.Х. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий полагает, что законность его действий подтверждена в рамках дела N А07-21078/2012.

В отзыве на кассационную жалобу от 11.03.2014 N 13-38/0234д уполномоченный орган просит данную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве предприятия "Агротехсервис" возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2006 в отношении предприятия "Агротехсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего в 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Хайбуллов Р.Х.

Сумма причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период с 02.12.2008 по 23.09.2010 составила 217 000 руб.

Учитывая, что фактически арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 130 000 руб. за счет средств, полученных от общества "Агротех" по договору купли-продажи имущества от 17.02.2010, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.08.2013 к соглашению о погашении задолженности от 15.03.2010, соглашением о новации, сумма невыплаченного вознаграждения составила 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 Хайбуллов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Агротехсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, фактически арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 130 000 руб. за счет средств, полученных от общества "Агротех" по договору купли-продажи имущества от 17.02.2010, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.08.2013 к соглашению о погашении задолженности от 15.03.2010, соглашением о новации, не возмещены расходы, связанные с процедурой банкротства, Хайбуллов Р.Х. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 87 000 руб. вознаграждения и 25 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь положениями п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводам, что вознаграждение не было выплачено в результате фактического бездействия арбитражного управляющего, соответственно, не подлежит удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-47161/2005, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хайбуллова Р.Х. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "Агротехсервис".

Данным определением установлено, что арбитражным управляющим не проведены собрания кредиторов должника в октябре 2009 года, с февраля по май 2010 года и с июля по август 2010 года; не проведена оценка имущества должника; Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов на утверждение не представлено; в нарушение п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве на баланс администрации сельского поселения передано имущество без выставления на торги в форме конкурса. Требования заявителя в части признания указанных действий (бездействия) признаны судом обоснованными и доказанными.

Таким образом, судебным актом подтверждено, что конкурсным управляющим предприятия "Агротехсервис" Хайбулловым Р.Х. возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не выполнялись.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения Хайбулловым Р.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы вознаграждения конкурсному управляющему Хайбуллову Р.Х. с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (определение от 17.03.2011), арбитражный управляющий после реализации имущества должника на сумму 315 000 руб. - 51 490 руб. 14 коп. направил на погашение второй очереди реестра требований кредиторов, 133 064 руб. на погашение текущей заработной платы. Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено в результате погашения им самим за счет конкурсной массы других требований (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Арбитражным управляющим также предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату консультационных (юридических) услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав материалы дела, установив отсутствие оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Хайбуллова Р.Х. вознаграждения, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А07-47161/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хайбуллова Рамиля Хасятулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева