Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-2471/13 по делу N А07-3870/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А07-3870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-3870/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Продлайнер" (далее - общество Компания "Продлайнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 по делу N А07-3870/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена второго судьи Оденцовой Ю.А. на судью Артемьеву Н.А., третьего судьи Дядченко Л.В. на судью Сердитову Е.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Шатов Д.А. (доверенность от 25.01.2013);

открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Рогова А.Д. (доверенность от 10.01.2013 N 8).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Магистраль" 10.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества Компания "Продлайнер" требования в сумме 66 399 999 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (далее - общество "Продлайнер-Регион").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Магистраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Магистраль" в сумме 66 399 999 руб. По мнению заявителя жалобы, векселя переданы в счет исполнения обязательств по договору займа. Заявитель жалобы указывает, что передача векселя - это форма исполнения договора займа, по которому предоставляются денежные средства. Такая форма договора не противоречит положениям действующего законодательства, условиям договора и не является основанием для признания договора займа незаключенным, как не соответствующего требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Магистраль" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из актов приема-передачи не усматривается факт передачи векселей в счет исполнения обязательств по договору займа, поскольку данный факт признан сторонами договора займа. Общество "Магистраль" также ссылается на то, что первая надпись на оборотной стороне векселя совершена обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" (далее - общество "Омега-Инвест"), которая указана в качестве первого векселедержателя общества "Магистраль". Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что векселя являются безденежными, ничем не обеспеченными.

В отзывах на кассационную жалобу от 31.05.2013 N 105/1227, от 31.05.2013 б/н открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" и открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" просят оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между обществом "Магистраль" (займодавец) и обществом "Продлайнер-Регион" (заемщик) заключен договор N 03/2012-12дз, предметом которого явилось предоставление обществу "Продлайнер-Регион" займа на сумму 60 000 000 руб. (п. 1.1 договора), при этом общество "Продлайнер-Регион" обязалось вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 (п. 1.5 договора) и уплатить на нее проценты в размере 8 % годовых (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика либо иным оговоренным сторонами и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Общество "Магистраль" передало заемщику векселя общества "Омега-Инвест" на сумму 60 000 000 руб. на основании актов приема-передачи векселей от 02.12.2010, от 09.12.2010.

Также между обществом "Магистраль" (займодавец) и обществом Компания "Продлайнер" (поручитель) 02.12.2010 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обществом "Продлайнер-Регион" обязательств по договору от 02.12.2010 N 03/2012-12дз.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 в отношении общества Компания "Продлайнер" введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

Общество "Магистраль", руководствуясь положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества Компания "Продлайнер" задолженности в сумме 66 399 999 руб., в том числе 60 000 000 руб. основного долга и 6 399 999 руб. процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вексель, как ценная бумага, является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

В соответствии со ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Соответствующих доказательств передачи заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, обществом "Магистраль" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что имеются основания считать договор от 02.12.2010 N 03/2012-12дз незаключенным, а заемные обязательства не возникшими, и, соответственно, отсутствуют основания считать возникшими обязательства общества Компания "Продлайнер" по договору поручительства от 02.12.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед займодавцем по договору от 02.12.2010 N 03/2012-12дз.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения о переводном и простом векселе; п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В силу ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 того же Положения, не имеет силы векселя.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (ч. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под формой векселя понимается письменное внешнее выражение существенных характеристик, которые в силу требований законодательства необходимы для индивидуализации конкретного вексельного правоотношения. Форма векселя включает совокупность вексельных реквизитов. Отсутствие хотя бы одного реквизита не позволяет индивидуализировать конкретное правоотношение, закрепленное в документе, такой документ лишается статуса векселя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в векселях такого обязательного реквизита как наименование первого векселедержателя, суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у векселей дефекта формы.

При этом суды установили, что в представленной по запросу суда налоговым органом бухгалтерской отчетности общества "Магистраль" сведения о наличии как кредиторской, так и дебиторской задолженности в размере номинальной стоимости полученных и выданных векселей не отражены.

Судами также установлено, что эмитент векселей - общество "Омега-Инвест" 18.07.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела свидетельствует об отсутствии хозяйственной и финансовой деятельности эмитента на момент составления векселей и их передачи обществу "Магистраль", учитывая отсутствие доказательств несения обществом "Магистраль" реальных расходов, связанных с приобретением векселей, суды пришли к выводу об их безденежности.

Таким образом, исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Магистраль" в сумме 66 399 999 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-3870/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова