Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-10315/10 по делу N А60-58128/2009

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-58128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" Пыхтеев Д.В. (протокол от 21.09.2010);

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" Жумаева С.П. - Старцева Е.С. (доверенность от 24.12.2012 N 12/12-04), Терехов Д.И. (доверенность от 10.01.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - должник) Пыхтеев Д.В. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Жумаева Сергея Петровича, выразившееся в непроведении оценки и реализации имущества должника, невыплате текущей заработной платы. Заявитель жалобы просил возложить на Жумаева С.П. обязанность выплатить заработную плату.

Определением суда от 30.01.2013 (судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие Жумаева С.П., выразившееся в непроведении оценки и реализации имущества должника. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Жумаев С.П. не согласен с принятыми судебными актами в части признании его бездействия незаконным, просит их отменить в указанной части. Заявитель ссылается на несоответствие действительным обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о непринятии Жумаевым С.П. мер по своевременному розыску имущества, указывает на то, что в действительности не получал от прежнего конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. всех необходимых документов о принадлежащей должнику технике, в связи с чем неоднократно обращался к Пархоменко А.С. с требованиями о передаче данных документов, а также в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании доказательств. Кроме того, Жумаев С.П. полагает, что ошибочным является вывод судов о непринятии им мер по оценке имущества должника, указывает на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение оценки.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 подлежат проверке в части признания обоснованной жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Жумаева С.П., выразившееся в непроведении оценки и реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев С.П.

14.06.2011 бывшим конкурсным управляющим должника Пархоменко А.С. конкурсному управляющему Жумаеву С.П. переданы документы должника, в том числе список техники должника (109 единиц), материалы и отчет по оценке имущества должника - 8 единиц техники.

14.10.2011 Жумаевым С.П. от имени должника заключен агентский договор с ООО "Юристройинвест" (агент), по условиям которого агент принял на себя обязанность установить место нахождения принадлежащего должнику имущества. В приложении N 1 к договору указаны перечень и характеристики имущества должника - 109 транспортных средств, техники, заявленных к розыску.

Кроме того, Жумаевым С.П. 28.12.2011 в правоохранительные органы поданы заявления N 35, 36 о розыске имущества должника -- 109 транспортных средств.

09.04.2012 Жумаев С.П. от имени должника заключил агентский договор N 09-04 с ООО "Когорта" (агент), предметом которого также является установление места нахождения имущества должника.

Согласно отчету агента от 31.05.2012 N 1 по агентскому договору от 09.04.2012 N 09-04, по адресу: Екатеринбург, ул. Шефская, 1а, найдено 11 единиц техники, разной степени разукомплектованности.

Инвентаризация и оценка имущества должника Жумаевым С.П. не проведены, положение о порядке продажи имущества должника не разработано, к продаже имущества конкурсный управляющий не приступал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жумаевым С.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, представитель трудового коллектива Пыхтеев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению в части неисполнения обязанностей по оценке и реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Жумаевым С.П. возложенных на него обязанностей.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В силу п. 1 ст. 139 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что Жумаев С.П., получив 14.06.2011 от прежнего конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. список техники должника в количестве 109 единиц, сведения о наличии и местонахождении 8 единиц техники, принадлежащих должнику, длительное время не предпринимал никаких мер по розыску, инвентаризации, оценке указанного имущества и по его продаже, несмотря на то, что место нахождения этого имущества было известно, а прежним конкурсным управляющим проведена его оценка.

Так, суды установили, что заключив 14.10.2011 агентский договор, по которому агент обязался осуществить розыск вышеуказанного имущества должника, Жумаев С.П. никак не контролировал исполнение агентом указанных обязательств, в то время как агент обязательства по данному договору не исполнял, и только 09.04.2012 Жумаев С.П. заключил аналогичный договор с иным лицом, в результате чего в период с июня 2011 года по май 2012 года никакие меры по розыску имущества должника не предпринимались.

Кроме того, направив 28.12.2011, то есть только через полгода после получения сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах, в правоохранительные органы заявление о розыске принадлежащих должнику 109 транспортных средств, Жумаев С.А. в дальнейшем в органы внутренних дел не обращался, сведения о ходе проверки по данным заявлениям не запрашивал, в связи с чем до настоящего времени информация о проведенных органами внутренних дел розыскных мероприятиях и их результатах отсутствует.

Ссылка Жумаева С.П. на то, что в период с июня 2011 года по апрель 2012 он предпринимал меры по получению документов, касающихся имущества должника, у предыдущего конкурсного управляющего, судами правомерно не принята во внимание, поскольку само по себе осуществление указанных действий не может подтверждать то, что данные действия являются достаточными и надлежащими и не освобождают конкурсного управляющего от принятия других мер по розыску имущества, тем более, что невозможность в течение длительного времени (около одного года) получить у предыдущего конкурсного управляющего необходимые документы очевидно свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры банкротства и о необходимости принятия иных мер по розыску имущества.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств судами также установлено, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение установленных Законом о банкротстве обязанностей по проведению в разумные сроки и в установленном порядке оценки имущества и мероприятий по его продаже, Жумаевым С.П. в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в том числе, представителя работников должника), является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух условий: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав заявителя.

Исходя из результатов исследования и оценки доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая то, что ненадлежащее исполнение Жумаевым С.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подтверждено надлежащими и достаточными документальными доказательствами, нарушает права работников должника, продолжающих трудовую деятельность в период конкурсного производства и не получающих оплаты труда из-за отсутствия у должника денежных средств, в том числе из-за нереализации его имущества, в то время как, доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба представителя работников должника Пыхтеева Д.В. подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия Жумаева С.П., выразившегося в непроведении оценки имущества должника и его продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 281 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-58128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева