Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-13907/12 по делу N А50-5115/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А50-5115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (ИНН: 7701699414, ОГРН: 1077746034706; далее - общество "Столичный Лизинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-5115/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича - Зернин Н.В. (доверенность от 14.03.2012), Зернина А.Н. (доверенность от 14.03.2012);

общества "Столичный Лизинг" - Василенко А.В. (доверенность от 26.10.2012).

Предприниматель Поздеев А.Л. обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Столичный Лизинг" о взыскании 84 207 руб. 51 коп., уплаченных в счет внесения выкупной стоимости предмета аренды, 356 500 руб. задатка по договору аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121, 42 057 руб. 45 коп., уплаченных в счет внесения выкупной стоимости предмета аренды, 267 680 руб. задатка по договору аренды от 14.08.2008 N АА-08/1123, а также 181 774 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 20.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Столичный Лизинг" о взыскании с предпринимателя Поздеева А.Л. 93 492 руб. 96 коп. долга по лизинговым платежам, 360 806 руб. 28 коп. неустойки по договору аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121, 68 335 руб. долга по лизинговым платежам, 219 067 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды от 14.08.2008 N АА-08/1123.

Решением суда от 24.09.2012 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Столичный Лизинг" в пользу предпринимателя Поздеева А.Л. взыскано 126 264 руб. 96 коп. выкупных платежей, 30 864 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Поздеева А.Л. в пользу общества "Столичный Лизинг" взыскано 161 827 руб. 96 коп. арендных платежей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Столичный Лизинг" в пользу предпринимателя Поздеева А.Л. взыскано 750 444 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 181 774 руб. 45 коп. процентов. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Поздеева А.Л. в пользу общества "Столичный Лизинг" взыскано 161 827 руб. 96 коп. задолженности по уплате арендных платежей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Столичный Лизинг" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". По мнению общества "Столичный Лизинг", судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя, в связи с чем у последнего отсутствовало неосновательное обогащение. Заявитель жалобы считает, что судами неверно истолкованы условия п. 2 ст. 12 общих условий аренды, изложенных в приложении N 3 к договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123. Поскольку судами установлен факт нарушения предпринимателем Поздеевым А.Л. условий договоров, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки. Кроме того, общество "Столичный Лизинг" указывает на то, что расторжение договоров связано с существенными нарушениями Поздеевым А.Л. условий договоров, а не по соглашению сторон, как ошибочно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель Поздеев А.Л. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Столичный Лизинг" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены в части отказа обществу "Столичный Лизинг" во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Столичный Лизинг" (арендодатель) и предпринимателем Поздеевым А.Л. (арендатор) заключены договоры аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 транспортного средства с прицепом с условием о выкупе переданного в аренду имущества при соблюдении арендатором общих условий аренды, изложенных в приложении N 3 к названным договорам.

Общая сумма подлежащих уплате арендных платежей и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в приложении N 4 к данным договорам.

Выкупная стоимость предмета аренды по договору от 13.08.2008 N АА-08/1121 составляет 908 620 руб. 84 коп., по договору от 14.08.2008 N АА-08/1123 - 560 413 руб. 64 коп.

В соответствии с условиями названных договоров предусмотрена уплата предпринимателем Поздеевым А.Л. задатка в сумме 356 000 руб. по договору от 13.08.2008 N АА-08/1121, 267 680 руб. - по договору от 14.08.2008 N АА-08/1123.

Факт передачи обществом "Столичный Лизинг" имущества предпринимателю Поздееву А.Л. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Согласно актам приема-передачи от 26.03.2009 предприниматель Поздеев А.Л. возвратил обществу "Столичный Лизинг" имущество, переданное по договорам от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123.

Предпринимателем Поздеевым А.Л. в адрес общества "Столичный Лизинг" направлено письмо от 11.10.2011 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет внесения выкупной стоимости предметов аренды, а также задатков, уплаченных в обеспечение исполнения названных договоров.

Отказ общества "Столичный Лизинг" возвратить указанные денежные средства послужил основанием для обращения предпринимателя Поздеева А.Л. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Поздеевым А.Л. обязательств, предусмотренных условиями договоров аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123, послужило основанием обращения общества "Столичный Лизинг" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты расторжения сторонами договоров аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 и возврата имущества обществу "Столичный Лизинг", отсутствия у общества "Столичный Лизинг" оснований для удержания денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задатков, уплаченных по названным договорам, на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем Поздеевым А.Л. обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в указанной части. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условиями рассматриваемых договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение условий договоров, которые влекут его расторжение, в то время как договоры аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 расторгнуты по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания выкупной стоимости имущества и встречных исковых требований в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, заявленной обществом "Столичный Лизинг".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из нормы ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для возврата предпринимателю Поздееву А.Л. денежных средств, составляющих сумму задатка, уплаченного по названным договорам. В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования предпринимателя Поздеева А.Л. в части взыскания денежных средств, перечисленных в счет выкупной стоимости имущества в составе арендных платежей, а также процентов, начисленных на указанную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в приложении N 4 к договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 сторонами согласован график платежей. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обязательства по уплате арендных платежей исполнены предпринимателем Поздеевым А.Л. ненадлежащим образом. В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования общества "Столичный Лизинг" в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей до расторжения указанных договоров.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Столичный Лизинг" в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания п. 2 ст. 12 общих условий аренды, являющихся приложением N 3 к договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123, арендатор обязан обеспечить уплату неустойки за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в размере 15% от общей суммы договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение условий рассматриваемых договоров, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества "Столичный Лизинг" оснований для начисления неустойки, поскольку договоры аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 досрочно не расторгнуты.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что названные договоры расторгнуты по инициативе арендодателя в связи с неисполнением арендатором их условий. Договоры аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 расторгнуты по соглашению сторон путем подписания актов приема-передачи (возврата имущества) от 26.03.2009, в то время как основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 12 общих условий аренды, является нарушение условий договоров аренды, являющихся основанием для их расторжения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно п. 2 ст. 12 общих условий аренды неустойка подлежит начислению за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения. В статье 11 общих условий аренды предусмотрены случаи, являющиеся основаниями расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 11 общих условий аренды договор может быть расторгнут арендодателем в случае наличия просроченной задолженности арендатора по полной оплате любого платежа, превышающей 10 календарных дней.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу общества "Столичный Лизинг" о том, что основанием для привлечения лизингополучателя к ответственности в виде начисления неустойки является факт совершения им такого нарушения, которое согласно условиям договора может служить основанием для его расторжения. При этом заявитель жалобы указывает на то, что существенные нарушения условий договора, которые могут служить основанием для его расторжения, перечислены в ст. 11 общих условий аренды, являющихся приложением N 3 к договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123, в том числе таким основанием является наличие просроченной задолженности арендатора по полной оплате любого платежа более чем на 10 дней.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 26.03.2009, возврат обществу "Столичный Лизинг" имущества, переданного по договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123, связан с отказом предпринимателя Поздеева А.Л. от дальнейшего исполнения названных договоров и просрочкой уплаты арендных платежей, что прямо следует из названных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие задолженности предпринимателя Поздеева А.Л. по уплате арендных платежей N 6, 7, предусмотренных приложением N 4 к договору аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121, N 5, 6, 7, предусмотренных приложением N 4 к договору аренды от 14.08.2008 N АА-08/1123.

Между тем довод заявителя жалобы о наличии у предпринимателя Поздеева А.Л. нарушения условий рассматриваемых договоров в виде просрочки уплаты арендных платежей более чем на 10 дней, что является основанием для взыскания неустойки, судами первой и апелляционной инстанций не проверялся и не оценивался.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст. 11 общих условий аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании условий договоров.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Столичный Лизинг" о взыскании неустойки, начисленной по договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с учетом обеспечения баланса экономических интересов сторон и принимая во внимание положения ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-5115/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу отменить в части отказа Закрытому акционерному обществу "Столичный Лизинг" во взыскании неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макарова