Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-5615/12

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-5115/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление ответчика - ЗАО "Столичный Лизинг", о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А50-5115/2012 по новым обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича (ОГРНИП 308591717000018, ИНН 591701140030)

к ЗАО "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Столичный Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Поздееву Алексею Леонидовичу

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поздеев Алексей Леонидович (предприниматель Поздеев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Столичный Лизинг" 84 207 руб. 51 коп., уплаченных в счет внесения выкупной стоимости предмета аренды, 356 500 руб. задатка по договору аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121, 42 057 руб. 45 коп., уплаченных в счет внесения выкупной стоимости предмета аренды, 267 680 руб. задатка по договору аренды от 14.08.2008 N АА-08/1123, а также 181 774 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 20.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Столичный Лизинг" о взыскании с предпринимателя Поздеева А.Л. 93 492 руб. 96 коп. долга по лизинговым платежам, 360 806 руб. 28 коп. неустойки по договору аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121, 68 335 руб. долга по лизинговым платежам, 219 067 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды от 14.08.2008 N АА-08/1123.

Решением суда от 24.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Столичный Лизинг" в пользу предпринимателя Поздеева А.Л. взыскано 126 264 руб. 96 коп. выкупных платежей, 30 864 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Поздеева А.Л. в пользу общества "Столичный Лизинг" взыскано 161 827 руб. 96 коп. арендных платежей; удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Столичный Лизинг" в пользу предпринимателя Поздеева А.Л. взыскано 750 444 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 181 774 руб. 45 коп. процентов, 21 644 руб. госпошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Поздеева А.Л. в пользу общества "Столичный Лизинг" взыскано 161 827 руб. 96 коп. задолженности по внесению арендных платежей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества "Столичный Лизинг" в пользу предпринимателя Поздеева А.Л. взыскано 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 решение суда первой инстанции от 24.09.2012 по делу N А50-5115/12 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу отменены в части отказа обществу "Столичный Лизинг" во взыскании неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Определением от 05.04.2013 N ВАС-3946/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал обществу "Столичный Лизинг" в передаче дела N А50-5115/12 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования общества "Столичный Лизинг" удовлетворены частично, с предпринимателя Поздеева А.Л. в пользу общества "Столичный Лизинг" взыскана неустойка в размере 113 519 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции от 27.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение арбитражного суда от 27.06.2013 по делу N А50-5115/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Столичный Лизинг" - без удовлетворения.

Общество "Столичный Лизинг", полагая, что в результате принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2014 N 6878/12 по делу N А40-34803/2012 открылись новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 в части взыскания с общества "Столичный Лизинг" в пользу предпринимателя Поздеева А.Л. 750 444 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 181 774 руб. 45 коп. процентов, 21 644 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А50-5115/12 по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Столичный Лизинг" считает постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014, полагает, что именно с этой даты следует исчислять установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 решение суда первой инстанции от 24.09.2012 по делу N А50-5115/12 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу были отменены лишь в части отказа обществу "Столичный Лизинг" во взыскании неустойки, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены в силе.

Таким образом, в данном случае постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2012, которым в соответствующей части было изменено решение суда первой инстанции, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А50-5115/12 по существу в части первоначальных исковых требований о взыскании с общества "Столичный Лизинг" в пользу предпринимателя Поздеева А.Л. 750 444 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 181 774 руб. 45 коп. процентов.

Учитывая изложенное, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 в части взыскания с общества "Столичный Лизинг" в пользу предпринимателя Поздеева А.Л. 750 444 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 181 774 руб. 45 коп. процентов могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 31.05.2013.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 срок и отказано в его восстановлении и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен предельный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, исключающий возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.

При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления (абз. 2 п. 20 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Учитывая, что с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 в соответствующей части по новым обстоятельствам общество "Столичный Лизинг" обратилось 29.07.2014, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возвращению обществу "Столичный Лизинг" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ответчика - ЗАО "Столичный Лизинг", о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А50-5115/2012 по новым обстоятельствам с приложением возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин