Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3946/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (г. Москва) от 19.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-5115/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича к закрытому акционерному обществу "Столичный Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Поздееву Алексею Леонидовича о взыскании задолженности по договорам лизинга и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

между закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Поздеевым Алексеем Леонидовичем (лизингополучатель) заключены договоры аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 транспортного средства с прицепом с условием о выкупе переданного в аренду имущества.

Впоследствии лизингополучатель возвратил лизингодателю арендованное имущество по актам приема-передачи от 26.03.2009.

Ссылаясь на то, что лизингодателем не возвращены денежные средства, уплаченные в счет внесения выкупной стоимости предметов лизинга, а также задатков, уплаченных в обеспечение исполнения названных договоров, лизингополучатель обратился в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендной платы явилось основанием для обращения лизингодателя со встречным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 126 264 рубля 96 копеек выкупных платежей, 30 864 рублей 77 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 161 827 рублей 96 копеек арендных платежей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с лизингодателя пользу лизингополучателя взыскано 750 444 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 181 774 рубля 45 копеек процентов. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 161 827 рублей 96 копеек задолженности по уплате арендных платежей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 отменил в части отказа лизингодателю во взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингодатель просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Также заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы о неосновательном обогащении. По его мнению, поскольку стоимость, полученная от реализации предметов лизинга, не покрывает убытков, вызванных расторжением договоров вследствие нарушения лизингополучателем своих обязательств, на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 2 статьи 381, параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требований лизингополучателя, а также наличие оснований для возврата денежных средств, составляющих сумму задатка, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования лизингополучателя в полном объеме, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности по арендным платежам, суды исходили из установления факта ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязанностей по их уплате.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы надзорной жалобы в названной части исковых требований могут быть изложены заявителем при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-5115/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян