Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф09-13907/12 по делу N А50-5115/2012

Екатеринбург

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-5115/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (ОГРН: 1077746034706, ИНН: 7701699414; далее - общество "Столичный Лизинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-5115/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Столичный Лизинг" - Василенко А.В. (доверенность от 01.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Поздеев Алексей Леонидович (ОГРНИП: 308591717000018, ИНН: 591701140030; далее - предприниматель Поздеев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Столичный Лизинг" о взыскании 84 207 руб. 51 коп., уплаченных в счет внесения выкупной стоимости предмета аренды, 356 500 руб. задатка по договору аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121, 42 057 руб. 45 коп., уплаченных в счет внесения выкупной стоимости предмета аренды, 267 680 руб. задатка по договору аренды от 14.08.2008 N АА-08/1123, а также 181 774 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 20.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Столичный Лизинг" о взыскании с предпринимателя Поздеева А.Л. 93 492 руб. 96 коп. долга по лизинговым платежам, 360 806 руб. 28 коп. неустойки по договору аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121, 68 335 руб. долга по лизинговым платежам, 219 067 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды от 14.08.2008 N АА-08/1123.

Решением суда от 24.09.2012 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Столичный Лизинг" в пользу предпринимателя Поздеева А.Л. взыскано 126 264 руб. 96 коп. выкупных платежей, 30 864 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Поздеева А.Л. в пользу общества "Столичный Лизинг" взыскано 161 827 руб. 96 коп. арендных платежей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Столичный Лизинг" в пользу предпринимателя Поздеева А.Л. взыскано 750 444 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 181 774 руб. 45 коп. процентов. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Поздеева А.Л. в пользу общества "Столичный Лизинг" взыскано 161 827 руб. 96 коп. задолженности по внесению арендных платежей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 (судьи Сирота Е.Г., Абознова О.В., Макаров В.Н.) решение суда первой инстанции от 24.09.2012 по делу N А50-5115/12 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу отменены в части отказа обществу "Столичный Лизинг" во взыскании неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Определением от 05.04.2013 N ВАС-3946/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал обществу "Столичный Лизинг" в передаче дела N А50-5115/12 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Решением суда от 27.06.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования общества "Столичный Лизинг" удовлетворены частично, с предпринимателя Поздеева А.Л. в пользу общества "Столичный Лизинг" взыскана неустойка в размере 113 519 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Никольская Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции от 27.06.2013 оставлено без изменения.

Общество "Столичный Лизинг" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 27.06.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 579 873 руб. 78 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Столичный Лизинг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами не верно определен размер ущерба, причиненного лизингодателю, и тем самым необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Столичный Лизинг" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при снижении размера неустойки применили нормы, предусмотренные для неустойки, начисляемой за пользование чужими денежными средствами, однако соразмерность неустойки должна была быть оценена по отношению к общей сумме договора и понесенным обществом "Столичный Лизинг" убыткам, связанным с расторжением договора.

От предпринимателя Поздеева А.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу общества "Столичный Лизинг", в котором предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, между обществом "Столичный Лизинг" (арендодатель) и предпринимателем Поздеевым А.Л. (арендатор) заключены договоры аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 транспортного средства с прицепом с условием о выкупе переданного в аренду имущества при соблюдении арендатором общих условий аренды, изложенных в приложении N 3 к названным договорам.

Пунктом 2 ст. 12 общих условий аренды, являющихся приложением N 3 к договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123, предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить уплату неустойки за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в размере 15% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 11 общих условий аренды договор может быть расторгнут арендодателем в случае наличия просроченной задолженности арендатора по полной уплате любого платежа, превышающей 10 календарных дней.

Основанием для привлечения предпринимателя Поздеева А.Л. к ответственности, предусмотренной п. 2. ст. 11 общих условий аренды в виде начисления неустойки, по мнению общества "Столичный Лизинг", является факт совершения им такого нарушения, которое согласно условиям договора может служить основанием для его расторжения.

В приложении N 4 к договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 сторонами согласован график платежей.

При первоначальном рассмотрении дела N А50-5015/12, обществу "Столичный Лизинг" отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по договорам аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123 на общую сумму 579 873 руб. 78 коп.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2013 отменил судебные акты в части отказа лизингодателю во взыскании неустойки. Направляя дело в части неустойки на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст. 11 общих условий аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании условий договоров; судами оставлено без должной оценки содержание представленных в деле актов приема-передачи от 26.03.2009 (возврата имущества), из которых следует, что возврат связан с отказом предпринимателя Поздеева А.Л. от дальнейшего исполнения названных договоров и просрочкой уплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично в сумме 113 519 руб. 11 коп., при этом указал, что заявленный первоначально размер неустойки не является достаточно обоснованным и не способствует обеспечению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды от 13.08.2008 N АА-08/1121 и от 14.08.2008 N АА-08/1123, акты приема-передачи от 26.03.2009 по указанным договорам аренды и иные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что заявленная сумма неустойки в размере 579 873 руб. 78 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, и том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 15% от общей суммы договоров значительно превышает размер действующий в период исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования частично в сумме 113 519 руб. 11 коп. с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод общества "Столичный Лизинг" о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций размера ущерба, причиненного лизингодателю и необоснованном применении к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Столичный Лизинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-5115/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская