|
23 мая 2013 г.
|
Дело N А07-19421/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество "Светлана", должник) Ахмадуллина Марата Малиховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-19421/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Ахмадуллина М.А. о привлечении Мельникова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 528 055 руб. 39 коп.
В судебном заседании принял участие Мельников А.А.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 общество "Светлана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лисица Александр Владимирович. Определением суда от 28.06.2011 Лисица А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин М.А.
Конкурсный управляющий Ахмадуллин М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего директора должника Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 528 055 руб. 39 коп., составляющих задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).
Определением суда от 27.12.2012 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-15019/2008 о взыскании с Абрашкина А.А. в пользу должника 1 900 000 руб. подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме были незаконно выданы Мельниковым А.А. Абрашкину А.А. по незаключенному договору займа, при этом в период их выдачи (ноябрь-декабрь 2006 года) у должника имелась задолженность в сумме 1 001 674 руб. 16 коп. перед закрытым акционерным обществом "М-Текс" (далее - общество "М-Текс"), наличие которой и послужило причиной обращения данного общества о признании должника несостоятельным (банкротом), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что именно незаконная выдача денежных средств в сумме 1 900 000 руб. повлекла банкротство должника. Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-19421/2007 и от 28.12.2011 по делу N А07-15019/2008, поскольку в данных судебных актах не дана оценка действиям Мельникова А.А. по выплате 1 900 000 руб. Абрашкину А.А. как приведших к невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника.
Как следует из материалов дела, общество "Светлана" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2001. Мельников А.А. являлся единственным участником и директором общества.
Определением суда от 24.12.2007 принято к производству заявление общества "М-Текс" о признании общества "Светлана" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.02.2008 заявление общества "М-Текс" признано обоснованным; в отношении общества "Светлана" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 05.05.2008 общество "Светлана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лисица А.В. Определением суда от 28.06.2011 Лисица А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин М.А.
В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 528 055 руб. 39 коп., которые не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.
Конкурсный управляющий Ахмадуллин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего директора должника Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 528 055 руб. 39 коп., составляющих задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что выплата директором общества "Светлана" Мельниковым А.А. Абрашкину А.А. денежных средств в ноябре и декабре 2006 года в размере 1 900 000 руб. по безденежному договору займа, что подтверждено решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу N 2-547/2010, при наличии в данный период у общества "Светлана" кредиторской задолженности перед обществом "М-Текс" послужила причиной банкротства общества "Светлана", а также ссылается на то, что Мельников А.А. уклоняется от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения процедур банкротства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, выявления имущества у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности.
Мельников А.А., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности рассматривался ранее и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 в удовлетворении этих требований было отказано, также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ахмадуллина М.А. о взыскании с него убытков, в ходе рассмотрения этих дел было установлено наличие у должника невзысканной дебиторской задолженности, в отношении которой, по мнению Мельникова А.А., конкурсным управляющим не принято должных мер по взысканию.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, послужившие, по мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства должника, имели место в ноябре-декабре 2006 года, суды правильно указали на то, что применению подлежат нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ соответствующих изменений.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации д
