Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-429/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-19421/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлана" Ахмадуллина Марата Малиховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-19421/2007 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлана" Ахмадуллина Марата Малиховича - Ахметов А.С. (доверенность от 08.02.2013);

Мельников Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество "Светлана", должник) Ахмадуллин Марат Малихович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего директора общества "Светлана" Мельникова Александра Анатольевича (далее - Мельников А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 528 055 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ахмадуллин М.М. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств вины Мельникова А.А. в доведении общества "Светлана" до банкротства противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчиком в ноябре-декабре 2006 года была совершена сделка, направленная на вывод активов должника в сумме 1 900 000 руб. Между тем, по состоянию на 13.06.2006 у должника имелось неисполненное обязательство перед закрытым акционерным обществом "М-Текс" (далее - общество "М-Текс") в размере 1 001 674 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 01.06.2010 по делу N 2-547/2010 и арбитражного суда от 04.05.2007 по делу N А07-3555/2007. Конкурсный управляющий полагает, что данные действия единственного учредителя должника осознано направлены на доведение общества "Светлана" до банкротства и причинение ущерба кредиторам, составляющего на сегодняшний день 1 528 055 руб. 39 коп.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Мельников А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; указывая на то, что спорные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, которые были признаны необоснованными. Также ответчик пояснил, что предоставлял в арбитражный суд документальное подтверждение наличия у должника дебиторской задолженности более чем на 2 000 000 руб., однако, в связи с бездействием конкурсного управляющего возможность её взыскания была утрачена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.05.2008 общество "Светлана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисица Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 Лисица А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин М.М.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2012 в ходе мероприятий конкурсного производства имущество должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования: общества "М-Текс" в размере 1 470 230 руб. 97 коп., в том числе 972 847 руб. 17 коп. основной долг, и Федеральной налоговой службы в размере 57 824 руб. 42 коп., в том числе 39 557 руб. 95 коп. основной долг, всего в сумме 1 528 055 руб. 39 коп. (л.д.32-44).

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя общества "Светлана" и его единственного учредителя - Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Ахмадуллин М.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие действия (бездействие) ответчика: выплата своему родственнику Абрашкину А.А. денежных средств в размере 1 900 000 руб. по безденежному договору займа при наличии в данный период иной кредиторской задолженности; уклонение от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения процедур банкротства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, выявления имущества у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности (л.д. 2-3).

Конкурсный кредитор - общество "М-Текс" заявленные конкурсным управляющим требования поддержал (отзыв, л.д. 52-54).

Ответчик в отзыве на заявление приводил доводы, аналогичные изложенным в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу заявителя (отзыв - л.д. 63-64).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доказывая, что несостоятельность общества вызвана действиями ответчика, заявитель ссылается на незаконное выбытие по распоряжению ответчика из собственности общества "Светлана" денежных средств.

Учитывая, что названные обстоятельства имели место в ноябре и декабре 2006 года и принимая во внимание разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 22 названного Постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя, учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Рассматривая вопрос о привлечении Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал право контролирующего лица в ущерб интересам должника, кредиторов; совершал действия, заведомо направленные на прекращение исполнения должником своих обязательств, банкротство общества.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказано, что действия Мельникова А.А. по выплате Абрашкину А.А. денежных средств в качестве возврата займа по сделке, признанной незаключенной решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу от 01.06.2010 N 2-547/2010 (л.д.7), повлекли банкротство общества "Светлана". Документальное подтверждение того, что руководитель общества исполнял несуществующие обязательства, преследуя цель наступления неплатежеспособности общества, отсутствует.

Довод о том, что возврат ответчиком денежных средств в сумме 1 900 000 руб. по безденежному займу, непосредственно повлиял на возможность расчетов с иными кредиторами, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении споров о привлечении Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков (решение суда от 27.09.2011 по делу N А07-19421/2007, решение суда от 28.12.2001 по делу N А07-15019/2008, л.д.65-80).

Довод об уклонении от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения процедур банкротства, в том числе для взыскания дебиторской задолженности, судом отклонен, поскольку суд, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство заявителем не доказано.

В дело не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего в деле о банкротстве с заявлением об обязании руководителя предоставить документы, инициировании конкурсным управляющим процедуры привлечения его к административной ответственности.

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом даты открытия конкурсного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-19421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлана" Ахмадуллина Марата Малиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко