Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Светлана" Ахмадуллина М.А. (г. Уфа, Республика Башкортостан) от 28.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 27.12.2012 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19421/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по тому же делу о признании ООО "Светлана" несостоятельным банкротом.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 ООО "Светлана" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.06.2011 после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лисицы А.В. конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин М.А..
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего директора должника Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 528 055 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что выплата директором ООО "Светлана" Мельниковым А.А. Абрашкину А.А. денежных средств в размере 1 900 000 руб. в ноябре и декабре 2006 года по безденежному договору займа, что подтверждено решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по другому делу, при наличии в данный период у ООО "Светлана" кредиторской задолженности перед ООО "М-Текс" послужила причиной банкротства ООО "Светлана". Конкурсный управляющий также указывал, что Мельников А.А. уклонялся от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения процедур банкротства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, выявления имущества у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение суда оставлено без изменений.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкрот
