Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-11650/11

г. Челябинск

02 декабря 2011 г.

Дело N А07-19421/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Светлана"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011

по делу N А07-19421/2007 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие ответчик Мельников А.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Мельникову Александру Анатольевичу (далее - Мельников А.А., ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 260 796 руб. 78 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 558 055 руб. 39 коп. (л.д. 177, 244).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, конкурсный управляющий ООО "Светлана" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства по делу, сославшись на судебный акт по делу А07-15019/2008-Г-ШЭФ, который не вступил в законную силу, не дал оценку доводам истца о сознательном бездействии ответчика, выразившемся в уклонении от передачи товарно-материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, вывод суда об отсутствии в исковом заявлении ссылок на нормы права не соответствует действительности.

По мнению истца, неисполнение обязательств по возврату денежных средств Абрашкиным А.А., в силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ, является основанием для предъявления требований к Мельникову А.А., кроме того, с учетом положений п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 28 от 20.01.1998 истцом правомерно предъявлено требование к поручителю Абрашкину А.А. Также истец полагает, что, возвращая денежные средства по безденежному договору займа, руководитель должника нанес ущерб ООО "Светлана" в виде отвлечения из хозяйственного оборота денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя конкурсного управляющего в командировке.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил в силу того, что факт невозможности участия законного представителя в заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 ООО "Светлана" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лисица Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 Лисица Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин Марат Михайлович.

По мнению истца, в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства были выявлены факты совершения ответчиком сделок на условиях, не соответствующих рыночным и с нарушением действующего законодательства, а именно:

- ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 1 900 000 руб. в ноябре и декабре 2006 года своему родственнику Абрашкину А.А. по безденежному договору займа, что подтверждается решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-547/2010 от 01.06.2010;

- ответчиком, являющимся одновременно директором ООО "Благовещенский проволочно-гвоздильный завод" (далее - ООО "БПГЗ") и заместителем директора ООО "Светлана", были получены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 000 000 руб., оплаченные за счет средств ООО "Светлана" (решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан N 2-269/10 от 29.04.2010);

- ответчик совершил сделку с заинтересованным с ним лицом (сыном), перечислив последнему денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Светлана", при наличии непогашенных требований иных кредиторов;

- ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения процедур банкротства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, выявления имущества у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает, что Мельников А.А. своими действиями (бездействием) блокирует работу конкурсного управляющего и причиняет убытки кредиторам должника, в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Из содержания п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является участником и директором ООО "Светлана" (л.д. 96-99).

В качестве доказательств наличия неправомерных действий ответчика истец представил решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-547/2010 от 01.06.2010, в соответствии с которым исковые требования ООО "Светлана" к Абрашкину А.А. о признании договора займа от 16.05.2004 незаключенным удовлетворены: с Абрашкина А.А. в пользу ООО "Светлана" взыскана сумма 1 900 000 руб., полученная по расходным кассовым ордерам N 18 от 20.11.2006, N 12 от 03.11.2006, N 34 от 05.12.2006 (л.д.90)

По мнению истца, сам факт возврата руководителем ООО "Светлана" денежных средств по незаключенному договору повлек невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя довод истца о причинении ущерба кредиторам путем передачи Мельниковым А.А. денежных средств в размере 1 900 000 руб. родственнику Абрашкину А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинения ущерба ООО "Светлана", ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-547/2010 от 01.06.2010.

По смыслу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, в то время как имеется судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 1 900 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 399 Гражданского кодекса неполучение денежных средств от Абрашкина А.А. не является основанием для отказа в предъявлений требований к Мельникову А.А., а в силу п. 8 Информационного Письма ВАС РФ N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского законодательства РФ о поручительстве" кредитор имеет право предъявить поручителю, что и сделано истцом путем предъявления иска к Абрашкину А.А., основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-547/2010 от 01.06.2010 указанные выводы истца не подтверждаются.

Также, по мнению истца, ответчик неправомерно не передает истцу товарно-материальные ценности на сумму 1 000 000 руб., которые им получены от ООО "БПГЗ", что следует из решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N 2-269/10.

Как следует из материалов дела, между ООО "Светлана" (займодавец) и ООО "БПГЗ" (заемщик) подписан договор займа N 1 от 14.12.2006, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 30.06.2007 (л.д.217-219)

Из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта следует, что согласно счету N 10 от 15.12.2006 гвозди (договор займа N 1 от 14.12.2006) на сумму 1 000 000 руб. покупатель (ООО "Светлана") перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. продавцу (ООО "БПГЗ"). В дальнейшем по товарной накладной N 127 от 30.03.2007 гвозди на сумму 1 000 000 руб. в количестве 47 928 000 кг. отпущены покупателю, накладная от имени ООО "Светлана" подписана исполняющим обязанности директора ООО "Светлана" Мельниковой Н.А., впоследствии товар передан на ответственное хранение Мельникову А.А. Согласно решению единственного участника ООО "Светлана" от 25.06.2007 Мельникова А.А., полученные гвозди по договору N 1 от 14.12.2006 на сумму 1 000 000 руб. в соответствии с п.10.14.3 Устава были списаны с баланса общества на ремонт административного здания ООО "БПГЗ", в связи с намерением приобрести 1- этаж, площадью 1000 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ООО "Светлана" к Мельниковой Н.А. об истребовании имущества на сумму 1 000 000 руб. из чужого незаконного владения отказано.

Между тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные Мельниковым А.А. товарно-материальные ценности (гвозди на сумму 1 000 000 руб.) использовались им в личных целях, не связанных с деятельностью общества, т.е. не доказана причинно-следственная между противоправными действиями ответчика и наступившим банкротством ООО "Светлана".

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2009 по делу N А07-15019/2008-Г-ШЗФ не вступило в законную силу, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о недоказанности незаконности реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Советская, 26, и обращения в личное пользование Мельникова А.А. денежных средств, полученных от реализации указанного объекта недвижимого имущества, основываясь на обстоятельствах, установленных вышеуказанным судебным актом.

Однако судом первой инстанции правомерно сделан вывод о преждевременности обращения истца с настоящим иском и недоказанности отсутствия возможности за счет имущества должника погасить обязательства в размере 1 558 055 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Абрашкина А.А. в размере 1 900 000 руб. (л.д. 90); не рассмотрен иск ООО "Светлана" к Мельникову А.А. о взыскании убытков в размере 4 658 537 руб. (Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 дело N А07-15019/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан).

Рассмотрев доводы подателя жалобы об отсутствии выводов суда первой инстанции относительно факта уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения процедур банкротства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, выявления имущества у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 11.02.2008, процедура конкурсного производства - 05.05.2008, т.е. до вступления в законную силу изменений в ст. 10 Закона о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее Закон N 73-ФЗ), согласно которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.2 Информационного письма N 137 от 27.04.2010, разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как следует из содержания заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, не указана в качестве правового обоснования заявленных требований.

Вместе с тем, именно суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу (ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции до внесения изменений Законом N 73-ФЗ, предусматривающей ответственность за не сохранность документов бухгалтерского учета и иной документации должника, то оснований для привлечения к ответственности ответчика не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 27.04.2010 N 137), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п.п.6, 8 ст. 10 закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Принятие судом первой инстанции судебного акта в иной форме, чем предусмотрено Законом о банкротстве, не повлекло вынесение незаконного решения, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения срока обжалования судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-19421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко