Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А50-8797/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Единство" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "УК "Единство" на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Единство" - Латыпов Т.Н. (доверенность от 05.06.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2012.

29.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края обратилась Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) с заявлением о признании восемнадцати договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК "Единство") ничтожными (притворными) сделками и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11.04.2012 заявление Инспекции о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными (притворными) сделками объединено с требованиями ООО "УК "Единство" и иных лиц, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и назначены к совместному рассмотрению.

Определением суда от 14.09.2012 заявление Инспекции о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными (притворными) сделками и применении последствий их недействительности, а также требование ООО "УК "Единство" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 31.01.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление Инспекции удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником и ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "УК "Единство" договоры участия в долевом строительстве от 25.05.2010 N 37-1ДДУ-РД/Т, N 38-6ДДУ-РД/Т, N 40-20ДДУ-РД/Т, N 44-107ДДУ-РД/Т, N 46-109ДДУ-РД/Т, N 51-117ДДУ-РД/Т, N 53-121ДДУ-РД/Т; от 01.04.2010 N 2-17ДДУ-РД/Т, N 4-24ДДУ-РД/Т, N 5-25ДДУ-РД/Т, N 8-35ДДУ-РД/Т, N 9-36ДДУ-РД/Т, N 10-38ДДУ-РД/Т, N 11-90ДДУ-РД/Т, N 13-98ДДУ-РД/Т, N 16-104ДДУ-РД/Т, N 17-105ДДУ-РД/Т, N 35-138ДДУ-РД/Т. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных между должником и ООО "УК "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "УК "Единство" следующих договоров участия в долевом строительстве: от 25.05.2010 N 37-1ДДУ-РД/Т, N 38-6ДДУ-РД/Т, N 40-20ДДУ-РД/Т, N 44-107ДДУ-РД/Т, N 46-109ДДУ-РД/Т, N 51-117ДДУ-РД/Т, N 53-121ДДУ-РД/Т; от 01.04.2010 N 2-17ДДУ-РД/Т, N 4-24ДДУ-РД/Т, N 5-25ДДУ-РД/Т, N 8-35ДДУ-РД/Т, N 9-36ДДУ-РД/Т, N 10-38ДДУ-РД/Т, N 11-90ДДУ-РД/Т, N 13-98ДДУ-РД/Т, N 16-104ДДУ-РД/Т, N 17-105ДДУ-РД/Т, N 35-138ДДУ-РД/Т. Признано наличие у ООО "УК "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "УК "Единство" права требования уплаченных должнику денежных средств.

ООО "УК "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "УК "Единство" отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований в отношении следующих жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 1 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 2 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, по договору от 25 мая 2010 г. N 37-1-ДДУ-РД/Т

- двухкомнатной квартиры N 6 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 2 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 38-6-ДДУ-РД/Т;

- однокомнатной квартиры N 17 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 2-17ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 20 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 40-20ДДУ-РД/Т;

- однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 4-24ДДУ-РД/Т;

- однокомнатной квартиры N 25 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 5 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 5-25ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 35 общей площадью 59,79 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 8-35ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 36 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 9-36ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 38 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 10-38ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 90 общей площадью 62,02 кв.м, расположенной на 13 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 11-90ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 98 общей площадью 62,02 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 13-98ДДУ-РД/Т;

- однокомнатной квартиры N 104 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 16-104ДДУ-РД/Т;

- однокомнатной квартиры N 105 общей площадью 44,10 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 17-105ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 107 общей площадью 60,07 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 44-107ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 109 общей площадью 59,83 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 46-109ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 117 общей площадью 59,83 кв.м, расположенной на 16 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 51-117ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 121 общей площадью 59,50 кв.м, расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 53-121ДДУ-РД/Т.

Прекращено производство по заявлению ООО "УК "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "УК "Единство" в части включения в реестр передачи жилых помещений на основании договора участия в долевом строительства N 14-99ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 99 общей площадью 60,07 кв.м., расположенной на 14 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

ООО "УК "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "УК "Единство" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований и удовлетворении требований ООО "УК "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "УК "Единство". По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о наличии у оспариваемых сделок признаков притворности, указывает на то, что принятые судами во внимание условия спорных договоров о наличии у застройщика права на расторжение договоров в любое время и о стоимости квартир не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения достичь правового результата заключения договора. Также ошибочным заявитель считает вывод судов о том, что фактически оспариваемые договоры прикрывают сложившиеся между сторонами заемные отношения. Заявитель ссылается на отсутствие у Инспекции права на обращение с иском, поскольку у нее отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделок, а положениями процессуального законодательства и федеральных законов право Инспекции на защиту прав и законных интересов других лиц не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, между должником (далее - застройщик) и ООО "УК "Единство" (далее - участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве:

- от 25.05. 2010 N 37-1-ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 1 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 2 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 38-6-ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 6 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 2 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 40-20ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 20 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 44-107ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 107 общей площадью 60,07 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 46-109ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 109 общей площадью 59,83 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 51-117ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 117 общей площадью 59,83 кв.м, расположенной на 16 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 53-121ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 121 общей площадью 59,50 кв.м, расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 2-17ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 17 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 4-24ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 5-25ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 25 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 5 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 8-35ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 35 общей площадью 59,79 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 9-36ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 36 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-7 этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 10-38ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 38 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 11-90ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 90 общей площадью 62,02 кв.м, расположенной на 13 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 13-98ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 98 общей площадью 62,02 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 16-104ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 104 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 17-105ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 105 общей площадью 44,10 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 35-138ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 138 общей площадью 87,31 кв.м, расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь.

Согласно п. 1.1. договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный в договорах жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, определенный в п.1.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

По всем названным договорам участия в долевом строительстве отдельными платежными поручениями ООО "УК "Единство" произведена оплата по цене договора. По договорам от 25.05.2010 оплата произведена 01.06.2010, по договорам от 01.04.2010 - 15.04.2010.

Все указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Пункты 6.2. и 6.3. всех названных договоров содержат условие о досрочном одностороннем расторжении договора по инициативе любой из сторон. При этом стороны оговорили, что в случае расторжения договоров по инициативе застройщика, последний уплачивает неустойку, размер которой зависит от того, в какой срок с момента заключения договора происходит его расторжение. Если расторжение происходит в течение 100 календарных дней после заключения договора, размер неустойки составляет 15 процентов от цены договора. Если расторжение происходит по истечении 100 дней после заключения договора, размер неустойки составляет 27 процентов от цены договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Инспекция, проанализировав в ходе проверки обстоятельства заключения между должником и ООО "УК "Единство" договоров участия в долевом строительстве, сопоставив условия этих договоров с условиями договоров, заключаемых (подписываемых) должником с иными юридическими и физическими лицами, приняв во внимание поведение сторон в период исполнения договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "УК "Единство", полагая, что между должником и ООО "УК "Единство" фактически существуют заемные правоотношения, прикрываемые договорами участия в долевом строительстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.201.8 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными (притворными) сделками и применении последствий их недействительности.

ООО "УК "Единство" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве, заключённых с должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Инспекции и отказывая ООО "УК "Единство" во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника, исходил из того, что в действиях должника и ООО "УК "Единство" усматривается действительное волеизъявление на получение прибыли от вложенных средств с одной стороны, и на привлечение заемных денежных средств для осуществления своей деятельности - с другой стороны, в связи с чем признал договоры участия в долевом строительстве недействительными (ничтожными) сделками по мотиву их притворности.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края является лицом, участвующим в деле о банкротстве, чье заявление также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты: 1) заключение оспариваемого договора; 2) действительное волеизъявление сторон договора; 3) обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12. 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения оспариваемых договоров, поименованных как договоры участия в долевом строительстве, является доказанным и сторонами не оспаривается.

Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 22.12.2011 N 5-75 (т.2 л.д. 76-92) установлено, что одновременно с заключением оспариваемых договоров должник заключал договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 рублей (договор N 29 от 02.04.2010), 29 000 рублей (договор N 55 от 15.04.2010). В период с 01.04.2008 по 30.09.2011 должник в одностороннем порядке расторг 32 договора долевого участия, выплатив неустойку в сумме 4 354 020 рублей.

После заключения оспариваемых договоров, должник, не дожидаясь их расторжения, подписал возмездные договоры долевого участия с третьими лицами, предоставив недостроенные помещения в фактическое пользование третьих лиц, дал возможность установить входные металлические двери, ввезти имущество. Цена этих договоров устанавливалась в размере, сопоставимом с рыночной ценой, третьи лица оплатили приобретаемые жилые помещения в полном объеме. Договоры с третьими лицами условий о возможности досрочного расторжения договора не содержат, отсутствуют также условия о выплате должником процентов за досрочное расторжение договора, аналогичных с п.п.6.2., 6.3. спорных договоров.

По результатам проверки Инспекция государственного строительного надзора пришла к выводу, что договоры участия в долевом строительстве, заключенных должником на условиях не выгодных для застройщика, использовались с целью прикрытия договоров займа и договоров залога, в обеспечение договоров займа (о чем свидетельствует условия о выплате неустойки, подтверждающие намерения сторон расторгнуть договоры), установлена двойная продажа квартир.

Согласно ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в случае исполнения участником строительства своих обязательств по уплате застройщику установленной договором суммы денежных средств договор участия в долевом строительстве не может быть расторгнут по инициативе застройщика. Такое право в подобной ситуации принадлежит только участнику строительства.

Невозможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика обусловлена не только защитой прав и интересов участника строительства на получение в собственность объекта долевого строительства, но и самой направленностью правоотношений по долевому строительству. В рамках данных правоотношений интерес застройщика состоит в том, чтобы привлечь денежные средства на строительство объекта, построить его, ввести в эксплуатацию и после этого в установленном порядке передать объект в собственность участнику строительства, интерес же участника строительства состоит в передаче застройщику денежных средств на строительство объекта с тем, чтобы по окончании строительства получить данный объект в собственность.

Однако, стороны оспариваемых договоров предусмотрели возможность расторжения договоров по инициативе застройщика в любое время до подписания сторонами акта приема-передачи квартир, в том числе и в случае исполнения участником строительства своих обязательств по уплате застройщику установленной договором суммы денежных средств (п.6.3. договоров). Как уже отмечалось, 32 договора участия в долевом строительстве, заключенные должником с ООО "УК "Единство" в отношении жилых помещений в многоквартирном жилом доме, были расторгнуты с выплатой последнему процентов в соответствии с условиями п.6.3 договоров.

Из условий договоров усматривается, что должник обязался передать квартиры ООО "УК Единство" не позднее 30.06.2010. Однако, в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с иными юридическими и физическими лицами, срок исполнения застройщиком своего обязательства по передаче объекта строительства определен иначе (в течение 2 месяцев с даты 31.12.2010, 30.06.2011), при этом сроки окончания строительства значительно отдалены по времени (на полгода и год). Изменения в части определения сроков передачи объектов строительства в оспариваемые договоры не вносились.

Приняв во внимание существенное занижение стоимости квартир, установленной в оспариваемых договорах, по сравнению с рыночными условиями, установление размера неустойки за досрочное расторжение договора, сопоставимого с размером банковского процента, отсутствие у ООО "УК "Единство" интереса по сроку окончания строительства многоквартирного дома, передачи ему жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действительное волеизъявление должника и ООО "УК "Единство", заключивших спорные договоры, было направлено на предоставление ООО "УК "Единство" денежных средств должнику и получение данных средств последним на условиях займа, но не на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей участнику строительства отдельных жилых помещений.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том что спорные договоры участия в долевом строительстве являются притворными сделками, прикрывающими заемные отношения сторон, и признали оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) в силу притворности на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорных сделок в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных между должником и ООО "УК "Единство" спорных договоров и признал наличие у ООО "УК "Единство" права требования уплаченных должнику денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Закон о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку оспариваемые договоры признаны недействительными (ничтожными), судами правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Единство" о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Единство" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "УК "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников