Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-4166/13 по делу N А60-41076/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А60-41076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу N А60-41076/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Транс-Север" (далее - общество) к учреждению о взыскании 804 740 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Овешкова Л.А. (доверенность от 11.06.2013 N 1), Кудашева Л.Ю., директор (распоряжение Управления образования Новолялинского городского округа от 18.08.2008 N 135-лс);

общества - Королева Н.А. (доверенность от 10.02.2013 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 804 740 руб. задолженности по оплате выполненных строительных работ по муниципальному контракту от 06.07.2012 N 03623001897120000040137301-01.

Решением суда от 18.12.2012 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскано 804 740 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Никольская Е.О., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку фактически объем установленных 162 оконных блоков составил 697,48 кв.м., а не 995 кв.м., как это было предусмотрено в муниципальном контракте от 06.07.2012, оснований для оплаты предъявленной задолженности не имеется, поскольку размер задолженности составляет стоимость объема невыполненных работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили положения ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика, которые не подлежат применению в сложившейся ситуации, так как в данном случае подрядчиком выполнена работа в меньшем объеме, что не может быть расценено как экономия подрядчика; судами необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства односторонний акт от 20.08.2012 N 3 на сумму 804 740 руб. и не дана правовая оценка акту о приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 12.09.2012 N 13, в котором отражен объем отремонтированных окон в размере 697,48 кв.м. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола совещания от 12.09.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что цена муниципального контракта по замене 162 окон являлась твердой и не подлежала изменению, работы по замене 162 окон выполнены обществом и приняты учреждением, в связи с чем должны быть оплачены по установленной контрактом цене, что соответствует положениям п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов провести работы по замене оконных блоков в здании МКОУ НГО "Средняя общеобразовательная школа N 1", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гагарина, 12, согласно проектно-сметной документации, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результаты работы в установленном законодательством порядке и своевременно их оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ - с 16.07.2012, окончание работ - 20.08.2012 (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость поручаемой подрядчику работы определяется в соответствии со сметной документацией и ценой предложенной подрядчиком на аукционе, цена является твердой и составляет 2 892 950 руб. 60 коп., в т. ч. НДС.

В техническим задании на аукцион содержится перечень оконных блоков, подлежащих замене, с указанием их расположения в здании, количеством и размерами.

Сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет N 02-12 на сметную стоимость 2 892 951 руб. Общее количество оконных блоков, подлежащих замене, составляет 162 шт.

Общество направило в адрес учреждения предарбитражное уведомление от 15.10.2012 N 75 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ в сумме 804 740 руб.

Поскольку учреждение оплату не произвело, общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 804 740 руб. задолженности по оплате выполненных строительных работ по муниципальному контракту от 06.07.2012, ссылаясь на то, что работы по замене всех оконных блоков в количестве 162 штук выполнены и приняты заказчиком по акту приемки от 12.09.2012 N 12, оплата должна быть произведена согласно муниципальному контракту в сумме 2 892 951 руб., однако ответчиком выполненные работы оплачены частично - в сумме 2 088 210 руб. 60 коп., задолженность в сумме 804 740 руб. ответчик не оплачивает, необоснованно ссылаясь на ошибку в смете в части указания площади оконных конструкций.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2012 N 1, от 01.08.2012 N 1, от 20.08.2012 N 2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 088 210 руб. 60 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также представлен акт приемки от 12.09.2012 N 12, подписанный истцом и ответчиком, в котором отражено, что работы по замене оконных блоков в здании школы выполнены согласно требованиям, установленным заказчиком, в количестве 162 окна площадью 697, 48 кв.м.

Кроме того, истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 20.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 804 740 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что локальный сметный расчет N 02-12 составлен исходя из количества оконных блоков 162 шт. площадью 995 кв.м., однако после сдачи работ и обмера площади замененных оконных блоков было установлено, что фактически произведена замена 162 шт. оконных блоков площадью 697,48 кв. м., что отражено в акте о приемке-сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 12.09.2012 N 13.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст. 766 Гражданского кодекса Российской федерации).

В п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии), а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исследовав материалы дела, суды установили, что имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2012 N 1, от 01.08.2012 N 1, от 20.08.2012 N 2 на общую сумму 2 088 210 руб. 60 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также подписанный сторонами акт приемки от 12.09.2012 N 12, в котором отражено, что работы по замене оконных блоков в здании школы выполнены истцом согласно требованиям, установленным заказчиком, в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по замене оконных блоков в количестве 162 штук, как это предусмотрено муниципальным контрактом.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что муниципальным контрактом установлена твердая цена работ, поручаемых подрядчику, сторонами подписана и согласована локальная смета на выполнение работ в сумме 2 892 950 руб. 60 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств изменения условий муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ в установленном законе порядке, суды признали правомерным требование истца об оплате выполненных работ по цене муниципального контракта в сумме 2 892 950 руб. 60 коп.

Признав необоснованными мотивы неподписания ответчиком одностороннего акта о приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 20.08.2012 на сумму 804 740 руб., суды, руководствуясь п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли данный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на указанную сумму, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате указанных в нем работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола совещания от 12.09.2012, не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайство о проведении экспертизы, в случае, если им было отказано в его удовлетворении судом первой инстанции. Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой права отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств уважительности причин непредставления ответчиком протокола совещания от 12.09.2012 в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении этого дополнительного доказательства к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана правовая оценка акту о приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 12.09.2012 N 13, в котором отражен объем отремонтированных окон в размере 697,48 кв.м., отклоняется. Как видно из материалов дела, судами исследованы доводы ответчика о том, что фактически площадь замененных оконных блоков в количестве 162 шт. составила 697, 48 кв.м., а не 995 кв.м., как указано в локальном сметном расчете, вместе с тем с учетом того, что условиями муниципального контракта установлена твердая цена работ по замене 162 оконных блоков и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по замене 162 оконных блоков, суды правомерно пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не исключают обязанность ответчика по оплате выполненных работ по цене, установленной муниципальным контрактом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу

N А60-41076/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Д.С.Крашенинников