Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-997/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-41076//2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-41076/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР" (ОГРН 1026601184301, ИНН 6617006973)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Новолялинского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1026602074157, ИНН 6647002574)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Истец, ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новолялинского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 1", о взыскании задолженности по оплате работ в размере 804 740 руб., выполненных в рамках муниципального контракта от 06.07.2012 N03623001897120000040137301-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу взысканы сумма задолженности в размере 804 740 руб., а также 19 094 руб. 80 коп. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу N А60-41076/2012 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 оставлены без изменения.

От Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 1" 01.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-41076/2012 до 31.12.2014.

Определением суда от 29.07.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. При вынесении обжалуемого должником определения суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник - Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Новолялинского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Не согласен с выводом суда о том, что приведенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта обстоятельства не являются основанием для предоставлении отсрочки. Полагает, что для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности следует учесть смету расходов на 2013 год, подтверждающую отсутствие денежных средств у ответчика для исполнения решения суда. Ответчик 14.06.2013 обратился к главному распорядителю бюджетных средств для дополнительного финансирования. Вопрос о выделении необходимой суммы из бюджета будет рассмотрен при формировании бюджета на 2014 год.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2014, сославшись на значительность для бюджета взысканной суммы. Бюджет Новолялинского городского округа является высокодотационным. Реальная возможность исполнения решения суда появится после формирования бюджета на 2014 год.

Суд первой инстанции, оценив приведённые должником доводы, не установил наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Суд указал, что долг за выполненные работы возник в 2012 году, ответчик не погашает долг почти год, просит отсрочку на продолжительный срок. Взыскатель возражает против отсрочки. Доводы о выделении денежных средств на 2014 год являются предположительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик (должник в исполнительном производстве) ошибочно полагает, что отсутствие дополнительного финансирования за счет соответствующего бюджета является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены документы, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда без предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие денежных средств у должника, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положению п.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательства отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлены.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения решения в будущем при условии предоставления должнику отсрочки.

Также следует отметить, что должником длительное время не исполнялось обязательство по оплате работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

На основании и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-41076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Новолялинского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1026602074157, ИНН 6647002574) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по квитанции от 27.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова