Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-2471/13 по делу N А07-3870/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А07-3870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант"; ИНН 6319731006, ОГРН 11063190008300) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-3870/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу по заявлению общества "Вариант" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания "Продлайнер" (далее - общество Компания "Продлайнер", должник; ИНН 0278055676, ОГРН 1030204605595), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" (далее - общество "Омега-Инвест"; ИНН 6901069915, ОГРН 1056900011112), в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Рогова А.Д. (доверенность от 10.01.2013 N 8);

открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Кремер Н.В. (доверенность от 25.01.2013 N Д-04).

Общество "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 52 124 998 руб., в том числе 45 000 000 руб. основного долга и 7 124 498 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Омега-Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 29.01.2013 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления общества "Вариант" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 29.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вариант" просит определение суда первой инстанции от 29.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции о том, что простые векселя не могут быть предметом договора займа, а требования предъявлены не из вексельного законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что передача векселя - это форма исполнения договора займа, по которому предоставляются денежные средства. Такая форма договора не противоречит положениям действующего законодательства, условиям договора и не является основанием для признания договора займа незаключенным, как не соответствующего требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

Общество "Вариант" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из актов приема-передачи не усматривается факт передачи векселей в счет исполнения обязательств по договору займа, поскольку данный факт признан сторонами договора займа.

Заявитель жалобы полагает, что в российском законодательстве отсутствуют положения, устанавливающие единую форму векселя; законность прав вексельного кредитора опирается на последовательность ряда передаточных надписей; ряд индоссаментов начат подписью первого векселедержателя - общества "Вариант", далее векселя переданы обществу Компания "Продлайнер", что соответствует действующим положениям вексельного законодательства.

Кроме того, общество "Вариант" обращает внимание на то, что им были переданы векселя обществу Компания "Продлайнер" с целью извлечения прибыли; заемщик использовал векселя в расчетах с поставщиками, что имеет значение при рассмотрении спора, так как доказывает их приобретательскую ценность.

В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк", открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" просят оставить определение суда от 29.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Вариант" (займодавец) и общество Компания "Продлайнер" (заемщик) заключили договор займа от 31.08.2010 N 51/69-2010, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2011, своевременно выплатить проценты в размере 10% за год.

Общество "Вариант" передало обществу Компания "Продлайнер" векселя общества "Омега-Инвест" на сумму 45 000 000 руб. на основании актов приема - передачи векселей от 31.08.2010 и от 20.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 в отношении общества Компания "Продлайнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

Общество "Вариант", руководствуясь положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества Компания "Продлайнер" задолженности в размере 52 124 998 руб., в том числе 45 000 000 руб. основного долга и 7 124 498 руб. процентов за пользование займом, вытекающей из договора займа от 31.08.2010 N 51/69-2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований считать договор займа от 31.08.2010 заключенным, а также необоснованности требований заявителя к должнику, возникших в связи с передачей ему векселей третьего лица, поскольку векселя имеют дефект формы.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

В соответствии со ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Соответствующих доказательств передачи заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, обществом "Вариант" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что имеются основания считать договор от 31.08.2010 N 51/69-2010 незаключенным, а заемные обязательства не возникшими.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения о переводном и простом векселе; п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В силу ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 того же Положения, не имеет силы векселя.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (ч. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Под формой векселя понимается письменное внешнее выражение существенных характеристик, которые в силу требований законодательства необходимы для индивидуализации конкретного вексельного правоотношения. Форма векселя включает совокупность вексельных реквизитов. Отсутствие хотя бы одного реквизита не позволяет индивидуализировать конкретное правоотношение, закрепленное в документе, такой документ лишается статуса векселя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в векселях такого обязательного реквизита как наименование первого векселедержателя, суды первой и апелляционной инстанции верно установили наличие у векселей дефекта формы.

Кроме того, судами отмечено, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области общество "Омега-Инвест" (эмитент векселей) снято с налогового учета с 18.07.2011 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа; общество "Омега-Инвест" не предоставляло в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 квартала 2005 года.

Поскольку в силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор должен подтвердить обоснованность своего требования к должнику и соответствующих доказательств обществом "Вариант" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во включении его требований в реестр требований кредиторов общества Компания "Продлайнер".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-3870/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев