Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВВА", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Статус-Кво", общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Пром" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" Вешкин А.К. (протокол от 08.05.2013), а также представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВВА" (далее - общество "АВВА") - Александров В.А. (доверенность от 01.03.2013 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Статус-Кво" (далее - общество "ЧОО "Статус-Кво") - Степанова Ю.И. (доверенность от 21.01.2013 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Пром" (далее - общество "АНТ-Пром") - Александров В.А. (доверенность от 29.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - должник) - Рудаков И.С. (доверенность от 22.10.2012);

закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - общество "Ванкорнефть") - Сазонцев Р.С. (доверенность от 08.04.2013 N 385/2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился представитель собрания кредиторов должника Нечаева И.С. с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Семенова Сергея Валерьевича, в которой заявитель просит признать не соответствующими закону следующие его действия:

1) по привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВЗВОД" (далее - общество ЧОО "Взвод") по договору N 28-08/12 от 30.08.2012; коллегии адвокатов "Концепция Права" по соглашению об оказании юридической помощи N 09/2012 от 01.08.2012; Шалиной Елены Васильевны (главного бухгалтера) по трудовому договору от 27.07.2012; Быковой Ирины Николаевны (бухгалтера) по трудовому договору от 27.07.2012; Шацких Алексея Алексеевича (водителя) по трудовому договору от 27.07.2012;

2) по несению за счет имущества должника расходов на оплату услуг (выплате заработной платы) обществу ЧОО "ВЗВОД", коллегии адвокатов "Концепция Права", Шалиной Е.В., Быковой И.Н., Шацких А.А. по состоянию на 01.10.2012;

3) по незаключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков;

4) по учету в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" (далее общество "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС") в размере 1506711 руб. 86 коп., помимо требований на общую сумму 42277323 руб. 20 коп.;

5) по предоставлению права голоса обществу "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" в размере 1506711 руб. 86 коп. на собрании кредиторов должника, проведенном 24.10.2012, помимо требований на сумму 42277323 руб. 20 коп.;

6) по незакрытию всех счетов должника в банках, за исключением основного счета;

7) по непринятию мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику трубоукладчика SHANTUI SP25YL (г.н. СТ 0653 66, год выпуска 2008, заводской N 107356, двигатель N 150711164369, цвет желтый);

8) по непредоставлению всех документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего от 01.10.2012;

9) по представлению интересов должника при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-3535/2012;

10) по представлению интересов должника при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-20069/2012.

В жалобе Нечаева И.С. просила отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.12.2012, заявитель дополнил свои требования, просил:

1. признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Семенова С.В. по не направлению представителю собрания кредиторов должника Нечаевой И.С. документов, необходимых для рассмотрения в суде апелляционной инстанции обособленного спора в деле о банкротстве должника по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Семенова С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 5367/2011 от 26.09.2012, а именно: копии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Семенова С.В. и оригинала протокола собрания кредиторов должника (или заверенной копии протокола);

2. признать нарушения, допущенные арбитражным управляющим Семеновым С. В. в других делах о банкротстве (а именно: в делах N А60-10944/2010, N А60-1329/2010-С14,N А60-12687/2011, N А60-8508/2009, N А28-3111/2008-115/19-83), неоднократными, грубыми, умышленными, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Семенова С.В. должной компетентности, добросовестности и независимости;

3. признать не соответствующими закону действия Семенова С.В. по заключению договора аренды от 31.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (далее - общество "Транспорт-Сервис");

4. отстранить конкурсного управляющего должника Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

5. конкурсным управляющим должника утвердить арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена НП "ОАУ "Авангард", адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 (судья Плетнева В.В.) жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Семенова С.В. по представлению интересов должника при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа дела N А75-3535/2012 и при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-20069/2012. В остальной части в удовлетворении жалобы, в том числе в удовлетворении требования об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "АВВА", являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их изменить, признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Семенова С.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов "Концепция Права" по соглашению об оказании юридической помощи N 09-2012 от 01.08.2012; признать нарушения, допущенные Семеновым С.В. в делах о банкротстве N А60-10944/2010, А60-1329/2010, А60-12687/2011, А60-8508/2009, А28-3111/2008, А60-25406/2010 неоднократными, грубыми, умышленными, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Семенова С.В. должной компетентности, добросовестности и независимости; отстранить конкурсного управляющего должника Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвердить арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена НП "ОАУ "Авангард".

Общество "АВВА" полагает, что суды неверно применили п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, а суд апелляционной инстанции неверно разъяснил лицам, участвующим в деле, порядок обжалования постановления от 21.03.2013. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении требования об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Семеновым С.В. требований законодательства о банкротстве и возникновение вследствие этого убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 7212592 руб. 24 коп. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие необходимости в привлечении Семеновым С.В. коллегии адвокатов "Концепция права" с оплатой их услуг в размере 110000 руб. в месяц, и указывает на то, что услуги по представительству интересов должника в судебных заседаниях привлеченным лицом в действительности не оказывались. Заявитель также ссылается на то, что суды необоснованно не учли нарушения, допущенные конкурсным управляющим в иных делах о банкротстве, и не признали данные нарушения неоднократными, грубыми, умышленными, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у Семенова С.В. должной компетентности, добросовестности и независимости.

Конкурсный кредитор должника - общество "ЧОО "Статус-Кво", также не согласно с принятыми судебными актами, просит их изменить, признать не соответствующими закону непринятие конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника - трубоукладчика SHANTUI SP25YL, действия по привлечению Семеновым С.В. для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов "Концепция права"; отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена НП "ОАУ "Авангард". Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно разъяснил лицам, участвующим в деле, порядок обжалования постановления от 21.03.2013, суды неверно применили п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, а вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника противоречит материалам дела, указывает на нарушение Семеновым С.В. требований закона и причинение должнику и его кредиторам убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 7212592 руб. 24 коп. Кроме того, кредитор ссылается на то, что ошибочным является вывод судов о наличии у Семенова С.В. установленных законом оснований для привлечения коллегии адвокатов "Концепция права" и оплаты ее услуг за счет имущества должника, указывает на несоответствие сведений, отраженных в актах приемки оказанных услуг информации о датах судебных заседаний с участием должника или его конкурсного управляющего Семенова С.В. По мнению заявителя, Семенов С.В. не принял меры по обеспечению сохранности трубоукладчика SHANTUI SP25YL.

Общество "АНТ-Пром", являющееся конкурсным кредитором должника, также не согласно с принятыми судебными актами по основаниям, аналогичным доводам, указанным в кассационной жалобе общества "АВВА", в кассационной жалобе просит их изменить, признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Семенова С.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов "Концепция Права" по соглашению об оказании юридической помощи N 09-2012 от 01.08.2012; признать нарушения, допущенные Семеновым С.В. в делах о банкротстве N А60-10944/2010, А60-1329/2010, А60-12687/2011, А60-8508/2009, А28-3111/2008, А60-25406/2010 неоднократными, грубыми, умышленными, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Семенова С.В. должной компетентности, добросовестности и независимости; отстранить конкурсного управляющего должника Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвердить арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена НП "ОАУ "Авангард".

В дополнении к кассационной жалобе общество "АНТ-Пром" просит признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Семенова С.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Взвод" (далее - общество ЧОО "Взвод"), Шалиной Е.В., Быковой И.Н. и Шацких А.А. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили довод о превышении Семеновым С.В. лимитов расходов на процедуру конкурсного производства, и о том, что конкурсным управляющим неправомерно привлечены бухгалтер (Быкова И.Н.), главный бухгалтер (Шалина Е.В.), водитель (Шацких А.А.) и общество ЧОО "Взвод", которым неправомерно оплачены их услуги.

Общество "Ванкорнефть" в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, просит отменить судебные акты в обжалуемой части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

24.10.2012 конкурсным управляющим Семеновым С.В. проведено собрание кредиторов должника, на котором, помимо прочих, приняты решения, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, избрать представителем собрания кредиторов должника Нечаеву И.С.

Ссылаясь на допущение Семеновым С.В. нарушений требований законодательства, представитель собрания кредиторов должника Нечаева И.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), в которой просила отстранить Семенова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего должника Семенова С.В. по представлению интересов должника при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа дела N А75-3535/2012 и при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-20069/2012, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Семеновым С.В. в названных делах не исполнена процессуальная обязанность по представлению суду доказательств, являющаяся условием удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Семеновым С.В. от имени должника исковых требований. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий Семенова С.В. незаконными и для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух условий: установление факта противоречия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, а также нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 20.4 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, для осуществления полномочий конкурсного управляющего Семенов С.В. заключил договор N 28-08/12 от 30.08.2012 на оказание услуг охраны объекта с обществом ЧОО "Взвод", соглашение об оказании юридической помощи N 09/2012 от 01.08.2012 с коллегией адвокатов "Концепция права", привлек специалистов по трудовым договорам от 27.07.2012 - главного бухгалтера Шалину Е. В., бухгалтера Быкову И. Н., водителя Шацких А. А. и помощника арбитражного управляющего Калинина Е.Ю.

По условиям договора N 28-08/12 от 30.08.2012 общество ЧОО "Взвод" приняло на себя обязательства по осуществлению охраны помещений, принадлежащих должнику и находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.7.

Указанные нежилые помещения, на основании договора аренды N 02/06-12 от 01.06.2012, занимало общество с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт". Условиями указанного договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять охрану арендуемого объекта.

31.10.2012 конкурсным управляющим с согласия залогового кредитора общества "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" с обществом "Транспорт-Сервис" подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.7, арендная плата по договору составила 665545 руб., расходы по охране арендуемых помещений возложены на арендатора. Соответственно необходимость охраны указанного помещения за счет средств должника отпала.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия конкурсного управляющего должника по заключению договора охраны помещений являются правомерными, направлены непосредственно на обеспечение сохранности имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из приведенной нормы следует, что обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что привлечение Семеновым С. В. для обеспечения своей деятельности специалистов в области оказания юридических услуг, специалистов по бухгалтерскому учету, водителя и помощника арбитражного управляющего объясняется большим объемом работы, подлежащей выполнению в ходе банкротства, поскольку на момент признания должника несостоятельным (банкротом) должник имел четыре обособленных подразделения в различных регионах страны (г. Москва, Ленинградская область, Ямало-Ненецкий автономный округ), а также тем, что в целях розыска и выявления имущества должника и для выполнения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим организованы автомобильные поездки по месту нахождения обособленного подразделения должника, а также по месту нахождения имущества должника.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание необходимость осуществления представления интересов должника по значительному количеству судебных дел и выполнения многочисленных мероприятий по розыску, инвентаризации и оценке имущества должника, и то, что бывшим руководителем должника вопреки требованиям Закона о банкротстве не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем возникла необходимость в восстановлении бухгалтерской отчетности организации и всей бухгалтерской документации, а также то, что, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим Трошиным И.В., среднесписочная численность работников должника по состоянию на 01.01.2010 составляла 648 человек, суды пришли к обоснованным выводам о том, что объем предполагаемой работы выполнить силами только конкурсного управляющего не представлялось возможным, следовательно, привлечение конкурсным управляющим помощника, юристов, главного бухгалтера и бухгалтера является мерой адекватной объему работы, которую предстояло выполнить, а также о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим ввиду заключения поименованных договоров.

Таким образом, суды, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что привлечение указанных организаций и физических лиц обусловлено объективной необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, и выполнением большого объема работы, непосредственно связанной с процедурой банкротства должника, в связи с чем названные обжалуемые действия конкурсного управляющего должника обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Довод заявителя о превышении конкурсным управляющим Семеновым С.В. лимитов расходов на процедуру конкурсного производства также правомерно отклонен судами по результатам оценки и исследования всех материалов дела, как необоснованный, не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Полномочий на переоценку вышеуказанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, и следует из отчета конкурсного управляющего должника, им выявлено имущество - трубоукладчик SHANTUI SP25YL (государственный номер СТ 0563 66, год выпуска 2008, заводской номер 107356, двигатель N 150711164369, цвет желтый),

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия акта приема-передачи б/н от 15.08.2012, подписанного управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Северная топливная компания", согласно которому вышепоименованный трубоукладчик SHANTUI SP25YL передан конкурсному управляющему.

Представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции актом от 25.02.2013 обследования движимого имущества (трубоукладчика), находящегося по адресу: Новый Уренгой, р-он Коротчаево, зафиксировано наличие указанного трубоукладчика SHANTUI SP25YL в удовлетворительном состоянии.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание представление документов, свидетельствующих о принятии Семеновым С.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в удовлетворении требования о признании бездействия Семенова С.В. в данной части незаконным следует отказать.

Довод заявителей о том, что в связи с признанием незаконными действий конкурсного управляющего Семенова С.В. в рамках дел N А60-10944/2010, N А60-1329/10, N А60-12687/11, N А60-8508/09, N А28-3111/2008-115/19-83, у них имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии должной компетенции, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Семенова С.В., что влияет на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Облик", исследован и оценен судами в полном объеме и надлежащим образом, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, а также то, что заявителем жалобы не указано, каким образом, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения, допущенные конкурсным управляющим Семеновым С.В. и установленные судом в рамках иных дел, не могут служить безусловным подтверждением грубых умышленных нарушений, а также существенности и обоснованности сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что конкурсным управляющим Семеновым С.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности по представлению интересов должника при рассмотрении дела N А75-3535/2012 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и дела N А60-20069/2012 в Арбитражном суде Свердловской области, чем были нарушены права кредиторов должника на максимальное удовлетворение своих требований за счет увеличения конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что установленный судами факт ненадлежащего исполнения Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не является достаточным основанием для отстранения Семенова С.В. в силу того, что выявленное судами вышеуказанное нарушение не является существенным и не свидетельствует о неспособности Семенова С.В. в дальнейшем исполнять названные обязанности в соответствии с требованиями закона (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод заявителей о том, что суды неверно применили п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, судом во внимание не принимается, так как суды отказали в отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с тем, что в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о несущественности допущенных им нарушений, а также о недоказанности неспособности Семенова С.В. к надлежащему ведению конкурсного производства и недоказанности наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Ссылка заявителей на то, что суд апелляционной инстанции неверно разъяснил лицам, участвующим в деле, порядок обжалования постановления от 21.03.2013, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не лишило заявителей права на подачу кассационных жалоб.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, определение от 29.01.2013 и постановление от 21.03.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВВА", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Статус-Кво", общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко