|
30 апреля 2015 г.
|
Дело N А60-44676/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А., доверенность от 10.06.2014,
от ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод": Денисова Ю.Н., доверенность от 01.01.2015,
от третьих лиц: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,
2. ООО ЧОП "Холдинг": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "ПК Строй Микс Сервис",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 февраля 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-44676/2012,
вынесенное судьей А.Г. Биндером
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)
к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Холдинг" (ОГРН1046603487699, ИНН 6670050488)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 30.01.2013 N А60-44676/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-44676/2012 отменено. Иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259, 0 кв.м путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-44676/2012 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суд Свердловской области от 03.10.2014 с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 305 руб. 80 коп., понесенные в связи с проездом и проживанием в г. Перми с целью участия представителя заявителя в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПК Строй Микс Сервис" на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов от 03.10.2014, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" взыскано 4 755 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в представленных билетах нет указания на то, что они были оплачены ответчиком. Документов, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы в размере 3 555 руб. 80 коп. также не представлено. Требования о взыскании судебных расходов по командировке в сумме 1 200 руб. также не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на генеральное соглашение от 13.11.2008, в материалы дела ответчик данный документ не представляет. Также истец указывает на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что факт несения расходов на проезд подтверждается копиями железнодорожных билетов, расходов на проживание - чеками, расходов по оплате суточных - платежным поручением от 22.12.2014. Ссылка в платежном поручении на генеральное соглашение не имеет значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик направил своего представителя за разумно необходимый срок до судебного заседания, в связи с чем несостоятельны доводы истца о несоразмерности заявленных требований.
Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 6 970 руб. 20 коп.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В подтверждение расходов ответчиком представлены проездные документы (билеты) 20070421510025 Екатеринбург-Пермь, 20070421510014 Пермь-Екатеринбург, служебное задание.
Общая стоимость проездных билетов составила 3 555 руб. 80 коп.
Кроме того, заявителем представлены доказательства понесенных дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), выплаченные заявителем представителю в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1 Положения о командировках от 31.07.2009.
В соответствии с Положением о командировках от 31.07.2009 (Приложение N 3 к Положению), утвержденным руководителем ответчика, размер затрат на наем жилых помещений в месте командировки и размер суточных расходов при командировках по России, в том числе в другие областные города для работников составляет 600 руб. в сутки.
Работодателем, ЗАО "Уральский турбинный завод", перечислены своему представителю Бассейну А.С. суточные в связи с его командировкой в г. Пермь в общей сумме 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 299341 от 22.12.2014.
В соответствии с указанными документами размер понесенных расходов составил 4 755 руб. 80 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в
