Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-3943/13 по делу N А60-43329/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А60-43329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (ИНН: 6660130342, ОГРН: 1036603493915; далее - общество "РУСЬ (Екб)") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А60-43329/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РУСЬ (Екб)" - БегуноваА.П. (доверенность от 25.09.2013);

администрации - Банников А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 298/05/50.2-03).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РУСЬ (Екб)" о взыскании по договору аренды земельного участка долга в размере 2 548 901 руб. 05 коп., пени в размере 228 748 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "РУСЬ (Екб)" в пользу администрации взыскано 2 548 901 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 199 396 руб. 42 коп. пеней.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что пени на сумму перерасчета арендной платы на 2011 год за период с 11.07.2012 по 08.10.2012 в размере 29 150 руб. 26 коп. начислены правомерно. Администрация указывает, что на перерасчете арендной платы на 2011 год имеется подпись представителя арендатора, получившего на руки указанный перерасчет, а также дата получения.

В кассационной жалобе общество "РУСЬ (Екб)" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что положение ответчика как арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, не может быть хуже, чем положение собственников участков. Кроме того, общество "РУСЬ (Екб)" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в связи с превышением размера арендной платы, установленного для земель федеральной собственности, не применил постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что пеня в размере 623 руб. 29 коп. за доплату в 2010 году не относится к спорному периоду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований удовлетворять требования о взыскании пени в размере, исходя из ежемесячной, а не ежеквартальной обязанности ответчика по внесению арендной платы. Общество "РУСЬ (Екб)" считает, что истец имел право учесть поступившие денежные суммы в счет ранее образовавшейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РУСЬ (Екб)" просит в удовлетворении кассационной жалобы администрации отказать. Общество "РУСЬ (Екб)" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, незаконными и необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом "РУСЬ (Екб)" (арендатор) 13.11.2007 заключен договор аренды земельного участка N 5-1608, по условиям которого обществу "РУСЬ (Екб)" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:0010 площадью 36565 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.02.2008 и в настоящее время продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно-логистического центра с автономной газовой котельной.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "РУСЬ (Екб)" по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией представлен неверный расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии у общества "РУСЬ (Екб)" задолженности по арендной плате и пени за заявленный период.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период общество "РУСЬ (Екб)" пользовалось переданным в аренду земельным участком, плата за указанное пользование арендатором не вносилась.

Условиями договора аренды от 13.11.2007 N 5-1608 предусмотрено, что размер арендной платы за 2012 год определяется на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", которым установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость арендованного обществом "РУСЬ (Екб)" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0010 была утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП в размере 147 654 114 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-33106/2012, вступившим в законную силу кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 (34 200 000 руб.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда от 29.10.2012 по делу N А60-33106/2012, к правоотношениям по аренде земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.08.2012, не имеется. Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Ф09-1259/13 от 01.04.2013 г. не состоятельна, в связи с рассмотрением указанного дела между иными лицами и иным набором установленных по делу юридических фактов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества "РУСЬ (Екб)" задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 2 548 901 руб. 05 коп.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 3.1 договора в размере 228 748 руб. 22 коп.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных указанным договором сроков внесения арендных платежей, их размера, согласованного сторонами размера ответственности судом апелляционной инстанции взысканы пени в размере 199 396 руб. 42 коп.

Довод общества "РУСЬ (Екб)" о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в связи с превышением размера арендной платы, установленного для земель федеральной собственности, не применил постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, подлежит отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 применен принцип предсказуемости расчета арендной платы в целях определения и установления размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства. По настоящему делу спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, распоряжение участками осуществляется органом местного самоуправления, размер арендной платы установлен и регулируется субъектом Российской Федерации. Расчет арендной платы включен в текст договора и представляет собой его договорное условие.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени на доплату арендной платы за 2010 год в размере 623,29 руб. был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "РУСЬ (Екб)" о внесении арендной платы платежными поручениями от 10.09.2012, 10.10.2012, 21.11.2012, 14.12.2012 не может быть принят во внимание. Денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, как верно установил суд апелляционной инстанции, имели целевое назначение - арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, основания для их зачета в счет ранее возникшей задолженности у истца отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе довод администрации о наличии полномочий представителя арендатора, получившего на руки перерасчет арендной платы на 2011 год, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренного п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А60-43329/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова