Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-6949/12 по делу N А76-21939/2010

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А76-21939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" (далее - общество "ЮМЗ", должник) Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-21939/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 25.07.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Теплякова Э.А., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 (судьи Воронов В.П., судей Кузнецова М.В., Хаванцев А.А) жалоба удовлетворена частично: суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей Тепляковым Э.А., выразившееся в длительном непредставлении собранию кредиторов итогов инвентаризации имущества должника; непроведении собрания кредиторов с установленной законом периодичностью; непроведении инвентаризации имущества должника (запасов, денежных средств), затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника; необоснованном привлечении специалистов - индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Андреевича (далее - предприниматель Сергеев М.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОСА" (далее - общество "Юридическая компания "ОСА"); нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Тепляков Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮМЗ". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции в удовлетворенной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тепляков Э.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признания незаконными действий как принятые с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал на то, что длительное оформление итогов инвентаризации имущества должника обусловлено большим количеством имущества общества "ЮМЗ" и тем фактом, что инвентаризационные описи составлялись одним лицом - бухгалтером Полевиной Г.Н.; судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка ее объяснениям и не дана оценка письму оценочной компании относительно сроков проведения оценки. Арбитражный управляющий Тепляков Э.А, возражая против выводов суда о затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности, отметил, что продолжительный срок инвентаризации указанной задолженности связан с ненадлежащим составлением первичной документации и ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, в то же время в период инвентаризации дебиторской задолженности проводилась работа по ее взысканию. По мнению заявителя жалобы, законодательство о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника. В отношении обстоятельств, связанных с непроведением инвентаризации запасов и денежных средств арбитражный управляющий Тепляков Э.А сослается на то, что на момент инвентаризации указанные в балансе запасы и денежные средства у должника отсутствовали; инвентаризация данного имущества проведена путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета; после проведения инвентаризации отраженная в бухгалтерском балансе информация приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами. Заявитель жалобы считает, что размер оплаты привлеченных им специалистов не завышен, судом сделаны необоснованные выводы об обратном, без исследования представленных конкурсным управляющим документов о средней стоимости подобных услуг. Привлечение юриста обусловлено спецификой банкротства, обоснованность подтверждена актами выполненных работ. Специалистов, оказывающих юридические услуги, аккредитованных при НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", в Челябинской области нет, судом не исследовано это обстоятельство. В отношении общества "Юридическая компания "ОСА" арбитражный управляющий указывал суду на то, что привлечение данной организации одобрено собранием кредиторов, вознаграждение подлежало выплате исходя из размера поступивших на счет должника денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, таким образом, необоснованного расходования денежных средств не происходило. По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части вывода о том, что конкурсный управляющий мог уступить право (требование) дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. отметил, что соответствующее решение собранием кредиторов должника не принималось. В отношении нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, заявитель указал на то, что материалами дела не подтверждены доводы уполномоченного органа о выставлении инкассовых поручений на расчетный счет должника в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк"), равно как и то, что требования об уплате налогов направлялись в адрес конкурсного управляющего общества "ЮМЗ". В настоящее время должник имеет один расчетный счет, однако инкассовые поручения N 2324, N 2403 и N 2404 на него не поступали, в связи с чем конкурсный управляющий должника не имел возможности производить соответствующие платежи. По мнению Теплякова Э.А., допущенные нарушения не могли повлечь причинение убытков уполномоченному органу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 общество "ЮМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

В связи с отстранением Мищенко В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮМЗ" конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 утвержден Тепляков Э.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд 25.07.2012 с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "ЮМЗ" Теплякова Э.А., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Предметом жалобы являлется признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов в течение длительного времени итогов инвентаризации имущества должника, непроведении собраний кредиторов с установленной законом периодичностью, непроведении инвентаризации имущества должника (запасов, денежных средств, прочих оборотных активов), непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, заключении договора аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" и бездействие при взыскании арендных платежей с арендатора; действий по оплате стоимости электроэнергии, расходов, связанных с эксплуатацией зданий и другого имущества, переданного арендатору; действий, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов - индивидуального предпринимателя Сергеева М.А. с выплатой вознаграждения в сумме 40 000 руб. в месяц, общества "Юридическая компания "ОСА" с выплатой вознаграждения в сумме 1000 руб. за каждую взысканную сумму дебиторской задолженности и 20 % от данной суммы, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части и признавая незаконными действия конкурсного управляющего общества "ЮМЗ" Теплякова Э.А., выразившееся в длительном непредставлении собранию кредиторов итогов инвентаризации имущества должника; непроведении собрания кредиторов с установленной законом периодичностью; непроведении инвентаризации имущества должника (запасов, денежных средств); затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника; необоснованном привлечении специалистов; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; отстраняя арбитражного управляющего Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮМЗ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Судами установлено, что инвентаризация основных средств проведена конкурсным управляющим должника Тепляковым Э.А. в период с 01.11.2011 по 06.11.2011 на основании приказа об инвентаризации основных средств от 30.10.2011 N 29/1.

При этом в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.03.2012 отражено, что инвентаризировано и включено в конкурсную массу недвижимое имущество (земельные участки, нежилые здания), право аренды земельного участка, а также 25 единиц автотранспорта. Результаты инвентаризации содержатся в инвентаризационных описях N 1 и N 2.

Сведения о проведении инвентаризации основных средств в полном объеме отражены в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2012, представлены собранию кредиторов общества "ЮМЗ" 20.06.2012.

Инвентаризация дебиторской задолженности проведена на основании приказа конкурсного управляющего от 01.08.2012, по результатам проведения которой сформирован перечень дебиторов и сумм их задолженности, признаваемыми безденежными к взысканию. Согласно указанному перечню списанию подлежала дебиторская задолженность в сумме 16 294 670 руб. 43 коп. Всего в акт инвентаризации включена дебиторская задолженность в сумме 19 392 091 руб. 61 коп.

Судами также установлено, что в бухгалтерском балансе общества "ЮМЗ" за первое полугодие 2011 года отражены запасы в сумме 20 859 000 руб., денежные средства в сумме 574 000 руб.; запасы и денежные средства значились и в бухгалтерских балансах должника за 2011 год, первый квартал 2012 года. Инвентаризация запасов и денежных средств конкурсным управляющим должника Тепляковым Э.А. не проведена.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше нарушения, связанные с длительным непредставлением конкурсным управляющим должника Тепляковым Э.А. собранию кредиторов должника итогов инвентаризации имущества должника, непроведением инвентаризации запасов и денежных средств, затягиванием сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Тепляковым Э.А. возложенных на него обязанностей, установленных ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

Указанные действия ведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а непроведение инвентаризации запасов и денежных средств способно причинить убытки кредиторам ввиду возможности реализации запасов конкурсным управляющим без контроля со стороны конкурсных кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Теплякова Э.А. о том, что длительное непредставление собранию кредиторов итогов инвентаризации обусловлено действиями бухгалтера, оформлявшего инвентаризационные описи, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Проведение инвентаризации имущества должника в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем именно он несет ответственность за ее надлежащее исполнение, заключающееся также в своевременности и правильности оформления материалов инвентаризации. Тепляков Э.А. не доказал, что им приняты все необходимые меры для обеспечения проведения инвентаризации в минимальные сроки и представления итогов инвентаризации собранию кредиторов и суду, при условии, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в том числе по ходатайству самого конкурсного управляющего общества "ЮМЗ" по причине непроведения инвентаризации имущества должника.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акты инвентаризации подписаны членами инвентаризационной комиссии с указанием даты подписания, соответствующей дате составления актов. Оснований полагать, что они составлены позднее, ни у уполномоченного органа, ни у суда до момента рассмотрения данной жалобы не имелось, арбитражный управляющий соответствующую информацию до сведения суда, рассматривавшего отчет конкурсного управляющего, не довел.

При таких обстоятельствах ссылка Тепляков Э.А. на объяснения бухгалтера Полевиной Г.Н. судами отклонена. Из данных объяснений не следует, когда именно бухгалтером окончено оформление инвентаризационных описей и то, когда состоялась их передача конкурсному управляющему. Кроме того, Тепляковым Э.А. не названы причины, в силу которых он, зная о длительной подготовке инвентаризационных описей бухгалтером, не предпринял меры по организации данной работы в целях ее завершения в разумные сроки после фактической инвентаризации имущества должника.

Довод Теплякова Э.А. о том, что инвентаризация дебиторской задолженности проводилась с даты утверждения конкурсного управляющего (27.10.2011) до 31.08.2012, также отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что инвентаризация фактически начата 01.08.2012 - с момента издания приказа конкурсным управляющим. Доказательств, позволяющих установить, что инвентаризация дебиторской задолженности общества "ЮМЗ" осуществлялась до указанной даты, в материалах дела не имеется. При этом Тепляковым Э.А. не названо объективных препятствий, в силу которых он не мог приступить к инвентаризации дебиторской задолженности в течение девяти месяцев со дня его утверждения конкурсным управляющим общества "ЮМЗ".

Ссылка арбитражного управляющего Теплякова Э.А. на то, что в период инвентаризации дебиторской задолженности проводилась работа по ее взысканию, определению размера, подбору первичной документации, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, кроме того, осуществление таких мероприятий не является основанием для признания обоснованным бездействия конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности. Затягивание инвентаризации дебиторской задолженности влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку препятствует своевременному формированию конкурсной массы, соразмерному удовлетворению требований кредиторов, так как за указанный период бездействия конкурсного управляющего в отношении части задолженности могли истечь сроки давности для ее взыскания.

Довод Теплякова Э.А. о том, что на момент проведения инвентаризации запасы и денежные средства, отраженные в бухгалтерском балансе, у должника фактически отсутствовали, поэтому в отношении названных активов не проведена инвентаризация, также отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества инвентаризация предполагает выявление как излишков имущества, так и его недостачи, соответствующие результаты подлежат отражению в ведомости (приложение 5 к названным методическим указаниям). Таким образом, обнаружив отсутствие поименованных в бухгалтерском балансе общества "ЮМЗ" активов (запасов и денежных средств), конкурсному управляющему подлежало данное обстоятельство оформить документально и представить с инвентаризационными описями собранию кредиторов и суду.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы также ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим общества "ЮМЗ" Теплякова Э.А. специалистов.

Как следует из материалов дела 27.10.2011 общества "ЮМЗ" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и предприниматель Сергеев М.А. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг, связанных с обеспечением деятельности заказчика при проведении процедуры банкротства должника. В перечень обязанностей исполнителя входила подготовка и оформление внутренних документов заказчика (приказов, договоров, исковых заявлений, отзывов, возражений), ведение переписки, участие в инвентаризации имущества должника, принятие мер по выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, консультации по вопросам хозяйственного права, а также иные действия, связанные с сопровождением процедуры банкротства.

Сумма оплаты за услуги составляла 40 000 руб. в месяц (п. 3 договора).

Сторонами договора 27.12.2011, 20.03.2012, 20.06.2012 подписаны акты приема-сдачи выполненных работ, из которых усматривается, что предприниматель Сергеев М.А. принимал участие в инвентаризации имущества должника, осуществлял мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлял запросы в регистрирующие органы, участвовал в судебных заседаниях 12.12.2011, 05.06.2012 (по вопросу продления конкурсного производства), 15.12.2011, 24.01.2012, 21.02.2012 (по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Мищенко В.Я.), изготовил уведомления о созыве собрания кредиторов на 20.03.2012, 20.06.2012, подготовил претензии, отзыв на заявление кредитора, заявление об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, приказы об инвентаризации имущества должника, об увольнении работников, кроме того, осуществлял подбор документов для подготовки отчетов конкурсного управляющего, получал и обрабатывал входящую корреспонденцию, отправлял корреспонденцию общества "ЮМЗ", консультировал конкурсного управляющего по вопросам банкротства, трудового права.

Общество "ЮМЗ" в лице исполнительного директора, действующего на основании доверенности (принципал), и общество "Юридическая компания "ОСА" (агент) 07.02.2012 заключили агентский договор N 1, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала оказать комплекс услуг по взысканию дебиторской задолженности по исполнительному листу, выданному 30.01.2012 Арбитражным судом Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя, в размере 55 698 руб. 01 коп.

Размер вознаграждения агента составил согласно договору 20 % от суммы полученных принципалом денежных средств. Кроме того, согласно п. 3.1 договора возмещению подлежали расходы агента в сумме 1000 руб.

Договоры с аналогичным содержанием, но в отношении иных дебиторов, заключены должником и обществом "Юридическая компания "ОСА" 14.11.2011 и 08.02.2012.

В материалы дела представлены акты об оказании агентом услуг, один из них относится к договору от 07.02.2012 N 1, из него усматривается, что агентом выполнена работа по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3000 руб., остальные акты относятся к иным договорам, в материалы дела не представленным: от 01.06.2011 N 45, от 03.06.2011 N 60, исходя из которых агентом произведено взыскание задолженности в общей сумме 15 500 руб.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суды первой и апелляционной инстанций дали верную оценку действиям конкурсного управляющего должника Теплякова Э.А. по привлечению предпринимателя Сергеева М.А. и общества "Юридическая компания "ОСА" в процедуре банкротства общества "ЮМЗ", в том числе с точки зрения того, имелась ли у должника необходимость в данных услугах, имел ли конкурсный управляющий возможность самостоятельно выполнить те мероприятия, для выполнения которых им привлекались специалисты.

Судами, в частности, не установлена необходимость участия предпринимателя Сергеева М.А. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия отстраненного арбитражного управляющего Мищенко В.Я., тем более что последний в судебные заседания не являлся, отзывы не представлял. Также, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для получения консультаций в области трудового права, поскольку работники должника уволены до 20.03.2012, трудовых споров не имелось. Не имелось и иных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, либо споров, касающихся взыскания дебиторской задолженности, в судебные заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего конкурсный управляющий и его представитель не являлись. Предприниматель Сергеев М.А. не участвовал и в проведении инвентаризации имущества должника. Принятие им каких-либо мер по поиску и выявлению имущества общества "ЮМЗ", вопреки указанным в актах сведениям, не доказано.

В то же время работа по подготовке запросов, уведомлений о собраниях кредиторов, обработке входящей, исходящей корреспонденции не требовала привлечения квалифицированного специалиста - юриста, привлечение для этих целей предпринимателя Сергеева М.А., включение стоимости этих услуг в цену договора, Тепляковым Э.А. не обосновано.

Кроме того, согласно представленным в материала дела договорам от 01.12.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2, от 01.02.2012 N 3, от 01.03.2012 N 4, от 02.04.2012 N 5, услуги, связанные с защитой интересов должника в судебных органах, подготовкой претензий, ответов на претензии, отзывов и возражений, заявлений, жалоб, документов для списания безнадежных долгов, конкурсному управляющему оказывало иное лицо - Кожаева Н.Ф., в обязанности которой также входило консультирование заказчика по правовым вопросам. Данным лицом оказывались предусмотренные договором услуги надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Целесообразность привлечения двух специалистов, функции которых в части работы с дебиторской задолженностью, оказанием юридических услуг, совпадают, конкурсным управляющим не доказана.

Как верно отметили суды, привлеченное лицо (Сергеев М.А.) не оказывало управляющему те услуги, которые он не был в состоянии выполнить самостоятельно, без привлечения специалиста, и которые не относятся к его непосредственным обязанностям.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что привлечение специалиста нельзя признать обоснованным, соответствующие действия конкурсного управляющего должника Теплякова Э.А. приводят к уменьшению конкурсной массы за счет необоснованно выплаченного вознаграждения, нарушают права кредиторов.

Суды также посчитали чрезмерной стоимость услуг предпринимателя Сергеева М.А., обусловленную договором от 27.10.2011, сравнив ее с размером оплаты услуг иных лиц, привлекаемых конкурсными управляющими в других процедурах банкротства, а также с размером оплаты услуг другого специалиста - Кожаевой Н.Ф., который составил за пять месяцев 28 532 руб.

Довод Тепляковым Э.А. о том, что судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам, свидетельствующим об обоснованности оплаты услуг в сумме 40 000 руб. в месяц, в частности, письмам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор", юридической компании "Мирный и партнеры", судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Представленная конкурсным управляющим информация касается стоимости абонентского обслуживания или юридического сопровождения деятельности арбитражного управляющего. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, привлечение юриста в процедуре банкротства не может быть связано с восполнением недостатка знаний самого арбитражного управляющего, такое привлечение должно быть направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, оформлением прав на имущество, в целом - способствовать формированию конкурсной массы. В данном случае, когда судами не установлено наличие оснований для привлечения юриста в процедуре банкротства общества "ЮМЗ", не установлен и факт выполнения им каких-либо мероприятий в интересах должника или его кредиторов, вывод о чрезмерности оплаты услуг из расчета 40 000 руб. в месяц, является обоснованным.

Довод Теплякова Э.А. о том, что судами не исследованы обстоятельства наличия в Челябинской области аккредитованных при НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" специалистов, оказывающих юридические услуги, признан несостоятельным. Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности лиц, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой конкурсный управляющий является.

Ссылка арбитражного управляющего Теплякова Э.А. на то, что предприниматель Сергеев М.А. обладает специальными знаниями в сфере банкротства, а потому может оказать квалифицированную помощь арбитражному управляющему, также не принят судом. В силу Закона о банкротстве, Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, такими знаниями должен владеть сам конкурсный управляющий, их отсутствие не является достаточным основанием для привлечения специалиста и возмещения расходов по оплате его услуг за счет должника.

Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения общества "Юридическая компания "ОСА" в целях взыскания дебиторской задолженности должника при условии, что дебиторская задолженность, в отношении которой заключены договоры, подтверждена судебными актами, имеются исполнительные листы, в отношении дебиторов возбуждены исполнительные производства. Суды указали на недоказанность того, что взыскание указанной дебиторской задолженности являлось бы невозможным или затруднительным без участия общества "Юридическая компания "ОСА", а также того, что поступление части денежных средств это следствие работы именно данной компании, а не обычных действий службы судебных приставов.

Ссылка Теплякова Э.А. на то, что условия договора с указанным лицом одобрены решением собрания кредиторов должника от 22.11.2011, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для привлечения того или иного лица, разрешение соответствующего вопроса относится к компетенции арбитражного управляющего. Предполагая, что расходы на оплату услуг по агентским договорам будут понесены за счет должника, конкурсный управляющий должен был самостоятельно оценить необходимость получения данных услуг, обоснованность и разумность расходов по их оплате, и, кроме того, назвать причины, в силу которых выполнение данной работы не могло быть произведено им самостоятельно путем обращения к службе судебных приставов.

Довод о том, что размер вознаграждения зависит от размера поступившей должнику денежной суммы, судами не принят ввиду изложенных выше оснований, связанных с недоказанностью целесообразности привлечения специалиста в целом.

Далее в обоснование жалобы уполномоченный ссылается на нарушение конкурсным управляющим общества "ЮМЗ" Теплякова Э.А. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что уполномоченным органом 25.08.2011 и 07.09.2011 к расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения N 2324 на сумму 878 020 руб., N 2403, N 2404 на сумму 1 226 804 руб. 28 коп. Оплата по данным инкассовым поручениям не произведена, в то же время конкурсным управляющим оплачивалась задолженность перед поставщиками. Всего за период с 27.10.2011 по 21.11.2011 им произведено платежей на сумму 3 236 501 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в Сбербанке России.

В ходе рассмотрения дела применительно к рассматриваемому доводу уполномоченного органа судами на основании пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что требования уполномоченного органа, на основании которых выставлены инкассовые поручения, направлены в адрес должника раньше, чем выставлены требования от поставщиков должника на оплату поставленной продукции.

Согласно инкассовому поручению от 25.08.2011 N 2324 оно выписано по требованию налогового органа от 21.07.2011 N 3826, инкассовые поручения от 07.09.2011 N 2403, N 2404 - на основании требования от 10.08.2011 N 4934. В связи с неисполнением требования N 3826 уполномоченным органом вынесено решение о взыскании налогов за счет средств налогоплательщика от 25.08.2011 N 1162, которое направлено должнику 30.08.2011. Требование N 4934 направлено обществу "ЮМЗ" 15.08.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы уполномоченного органа, оценив возражения конкурсного управляющего общества "ЮМЗ" Теплякова Э.А., основанные на том, что до момента смены образца подписи в банке он не мог распоряжаться счетом должника и платежи поставщикам осуществлялись бухгалтером предприятия на основании распоряжений исполнительного директора, пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения закона в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Суды верно указали, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять все возможные меры для того, чтобы не допустить расходование денежных средств должника в отсутствие контроля конкурсного управляющего. Бездействие же Теплякова Э.А. в части закрытия удаленного доступа к счету, уведомления банка о недопустимости проведения операций без согласия вновь утвержденного конкурсного управляющего, привели к тому, что требования налогового органа в части уплаты обязательных платежей остались непогашенными, в то время как обязательства перед иными лицами, возникшие позднее, - исполнены.

Доводы арбитражного управляющего Теплякова Э.А. о том, что уполномоченным органом не доказано выставление инкассовых поручений к расчетному счету должника, открытому в обществе "Альфа-Банк", судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку сведения об этом расчетном счете указаны в самих инкассовых поручениях, конкурсным управляющим не опровергнуты, в суде первой инстанции данное обстоятельство Тепляковым Э.А. не оспаривалось.

Кроме того, данное обстоятельство, равно как и то, что инкассовые поручения N 2324, 2403, 2404 до настоящего времени не поступили на расчетный счет должника в Сбербанке России, значения не имеют. Судом установлено, что в адрес общества "ЮМЗ" налоговым органом направлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, в связи с чем конкурсному управляющему следовало принять меры по их исполнению. В том числе конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, обладая информацией о значительном количестве открытых счетов должника, должен был проверить наличие неисполненных платежных документов по каждому из таких счетов.

Доводы Теплякова Э.А. о том, что в адрес должника требования об уплате налогов не поступали, судом не принимаются, так как направление указанных требований по юридическому адресу должника подтверждается представленными в дело реестрами почтовой корреспонденции. Конкурсным управляющим не названы обстоятельства, в силу которых суду следует полагать, что общество "ЮМЗ" по указанному адресу корреспонденцию не получает, направленные налоговым органом требования и решения не вручены должнику по независящим от него причинам.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали допущенные Тепляковым Э.А. нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства нарушающими права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также влекущими причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа и отстранили конкурсного управляющего Теплякова Э.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-21939/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" Теплякова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова