Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4949/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-21939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-21939/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Долматова О.Н. (доверенность от 10.02.2012);

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" (основной государственный регистрационный номер 1027401401323, идентификационный номер налогоплательщика 7424004322; далее - общество "ЮМЗ", должник) Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А., конкурсный управляющий) от имени должника на основании статей 61.3, 6.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств 23.06.2011 в размере 199 000 руб. и 29.06.2011 в размере 48 936 руб. 33 коп. с расчетного счета в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк, Банк, ответчик) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.02.2010 N 107808/0001 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 (резолютивная часть от 11.04.2013) заявление конкурсного управляющего Теплякова Э.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "Россельхозбанк" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Банк не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен. Ответчик полагает, что первый конкурсный управляющий должника Мищенко Виктор Яковлевич (далее - Мищенко В.Я.) имел возможность узнать о перечислении денежных средств с расчетного счета должника сразу после списания денежных средств и оспорить сделки без пропуска срока исковой давности.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) не согласилась с доводами апелляционной жалобы, находит определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В письменных объяснениях уполномоченный орган указал, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего общества "ЮМЗ" Мищенко В.Я. исследовался вопрос о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в период с 17.06.2011 по 20.10.2011 и было установлено, что указанная операция по перечислению денежных средств осуществлена бывшим директором и главным бухгалтером общества "ЮМЗ", конкурсный управляющий не знал о перечислении денежных средств с расчетного счета должника. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделки должника следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий общества "ЮМЗ" Тепляков Э.А. узнал о совершении операций по счету, то есть с 17.11.2011. Поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 18.10.2012, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Представитель общества "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЮМЗ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

На стадии наблюдения определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "ЮУМЗ" требование общества "Россельхозбанк" в размере 3 965 207 руб. 67 коп. основного долга, основанного на кредитном договоре от 17.02.2010 N 107808/0001, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 17.02.2010 N 107808/0001-5 (л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 общество "ЮМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко В.Я., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "ЮМЗ" Теплякова Э.А., Тепляков Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Аминов Ришат Раисович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

После введения в отношении должника конкурсного производства с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе "СМП Банк" (далее - общество "СМП Банк") перечислены денежные средства в размере 247 936 руб. 33 коп., в том числе 23.06.2011 в размере 199 000 руб. и 29.06.2011 в размере 48 936 руб. 33 коп. в пользу общества "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.02.2010 N 107808/0001.

18.10.2012 конкурсный управляющий общества "ЮМЗ" Тепляков Э.А, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества "Россельхозбанк" перед иными кредиторами должника в результате перечисления денежных средств 23.06.2011 в размере 199 000 руб. и 29.06.2011 в размере 48 936 руб. 33 коп. с расчетного счета должника в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.02.2010 N 107808/0001, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника конкурсного производства, привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Россельхозбанк" перед иными кредиторами.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, указав на то, что запрос конкурсного управляющего Теплякова Э.А. обществу "СМП Банк" о предоставлении выписок с расчетного счета общества "ЮМЗ" датирован 20.12.2011. В ответе конкурсному управляющему общество "СМП Банк" указало на то, что платежи со счета должника совешены по системе "Банк-Клиент" и подписаны директором должника Григорьевым С.Ю. и главным бухгалтером Полевиной Г.Н. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мищенко В.Я., в которой указаны доводы о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в части перечисления оспариваемых денежных средств Банку поступила в суд 22.11.2011. Доказательства, свидетельствующие о том, что Мищенко В.Я. и Тепляков Э.А.,. были осведомлены о проведении указанных операций до 22.11.2011, в материалы дела не представлены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств 23.06.2011 в размере 199 000 руб. и 29.06.2011 в размере 48 936 руб. 33 коп. с расчетного счета общества "ЮМЗ" в пользу общества "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.02.2010 N 107808/0001 относятся к сделкам по исполнению денежных обязательств, которые совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованиями иных кредиторов, Банком не оспаривается.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является неверным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Первый конкурсный управляющий должника Мищенко В.Я. был утвержден 17.06.2011, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "ЮМЗ" совершены 23.06.2011 и 29.06.2011, заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд вторым конкурсным управляющим должника Тепляковым Э.А. 18.10.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Сделки по перечислению денежных средств 23.06.2011 и 29.06.2011 совершены не конкурсным управляющим, по системе "Банк-Клиент" платежные поручения подписаны директором должника Григорьевым С.Ю. и главным бухгалтером Полевиной Г.Н.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением от 22.03.2012 по делу N А76-21939/2010, принятым Арбитражного суда Челябинской области по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мищенко В.Я. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ЮМЗ".

Конкурсный управляющий Мищенко В.Я. не знал, но имел возможность узнать о списании денежных средств с расчетного счета общества "ЮМЗ" сразу после совершении сделок по списанию денежных средств при условии надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 18.10.2012, у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Поскольку вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Банка - удовлетворению. Соответственно заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-21939/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" Теплякова Эдуарда Александровича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 23.06.2011 в размере 199 000 руб. и 29.06.2011 в размере 48 936 руб. 33 коп. с расчетного счета открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.02.2010 N 107808/0001 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко