Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1890/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-21939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-21939/2010 (судьи Воронов В.П., Кузнецова М.В., Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович;

представитель Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность от 15.08.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" (далее - ОАО "ЮМЗ", должник), ИНН 7424004322, ОГРН 1027401401323, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 конкурсным управляющим ОАО "ЮМЗ" утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "МСК СРО ПАУ "Содружество").

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Теплякова Э.А., просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области жалоба удовлетворена частично: суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей Тепляковым Э.А., выразившееся в длительном непредставлении собранию кредиторов итогов инвентаризации имущества должника; непроведении собрания кредиторов с установленной законом периодичностью; непроведении инвентаризации имущества должника (запасов, денежных средств), затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника; необоснованном привлечении специалистов - индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Андреевича (далее - Сергеев М.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОСА"; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Тепляков Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Тепляков Э.А. просил определение суда отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признания незаконными действий, выразившихся в длительном непредставлении собранию кредиторов итогов инвентаризации имущества должника; непроведении инвентаризации имущества должника (запасов, денежных средств), затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника; необоснованном привлечении специалистов; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, послужившие основанием для признания обжалуемых действий незаконными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В частности, Тепляков Э.А. указал, что длительное оформление итогов инвентаризации имущества должника было обусловлено большим количеством имущества ОАО "ЮМЗ" и тем фактом, что инвентаризационные описи составлялись одним лицом - бухгалтером Полевиной Г.Н., судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка ее объяснениям и не дана оценка письму оценочной компании относительно сроков проведения оценки. Арбитражный управляющий, возражая против выводов суда о затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности, отметил, что продолжительный срок инвентаризации указанной задолженности был связан с ненадлежащим составлением первичной документации и ненадлежащим ведением бухгалтерского учета; в то же время в период инвентаризации дебиторской задолженности проводилась работа по ее взысканию. Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, законодательство о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника. В отношении обстоятельств, связанных с непроведением инвентаризации запасов и денежных средств арбитражный управляющий сослался на то, что на момент инвентаризации указанные в балансе запасы и денежные средства у должника отсутствовали; инвентаризация данного имущества проведена путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета; после проведения инвентаризации отраженная в бухгалтерском балансе информация приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами. Тепляков Э.А. считает, что размер оплаты привлеченных им специалистов не завышен, судом сделаны необоснованные выводы об обратном, без исследования представленных конкурсным управляющим документов о средней стоимости подобных услуг. Привлечение юриста обусловлено спецификой банкротства, обоснованность подтверждена актами выполненных работ. Специалистов, оказывающих юридические услуги, аккредитованных при НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", в Челябинской области нет, судом не исследовано это обстоятельство. В отношении ООО "Юридическая компания "ОСА" арбитражный управляющий указывал суду на то, что привлечение данной организации было одобрено собранием кредиторов, вознаграждение подлежало выплате исходя из размера поступивших на счет должника денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, таким образом, необоснованного расходования денежных средств не происходило. Суд неправомерно сослался на ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части вывода о том, что конкурсный управляющий мог уступить право (требование) дебиторской задолженности, Тепляков Э.А. отметил, что соответствующее решение собранием кредиторов ОАО "ЮМЗ" не принималось. В отношении нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, податель апелляционной жалобы указал на то, что материалами дела не подтверждены доводы ФНС России о выставлении инкассовых поручений на расчетный счет должника в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), равно как и то, что требования об уплате налогов направлялись в адрес конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ". В настоящее время должник имеет один расчетный счет, однако инкассовые поручения N 2324, N 2403 и N 2404 на него не поступали, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности производить соответствующие платежи. По мнению Теплякова Э.А., допущенные нарушения не могли повлечь причинение убытков уполномоченному органу.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт оставить без изменения. Уполномоченный орган со ссылкой на ст. 20.4 Закона о банкротстве считает несостоятельным требование Теплякова Э.А. об отмене определения суда в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ"; полагает необоснованным довод об отсутствии в законе сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, отмечает, что в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве инвентаризация должна быть произведена в наиболее сжатые сроки во избежание затягивания процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, итоги инвентаризации имущества могли быть представлены собранию кредиторов непосредственно после ее проведения, не дожидаясь сдачи бухгалтерской отчетности за 2011 г.; объяснения бухгалтера в данном случае значения не имеют, так как ответственность за соблюдение сроков проведения мероприятий конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего. ФНС России полагает необоснованным довод Теплякова Э.А. о том, что инвентаризация дебиторской задолженности проводилась в ходе всей процедуры конкурсного производства, указывает что приказ об инвентаризации дебиторской задолженности был издан лишь 01.08.2012 - после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, на собраниях кредиторов Тепляков Э.А. не сообщал о проведении инвентаризации дебиторской задолженности, полной информацией о принятых мерах по ее взысканию не обладал. Своевременное проведение инвентаризации дебиторской задолженности в 2011 г. могло способствовать уменьшению суммы дебиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. ФНС России считает несостоятельной ссылку Теплякова Э.А. на то, что запасы и денежные средства на момент инвентаризации у должника отсутствовали, по мнению уполномоченного органа, в силу установленных правил проведения инвентаризации обнаружение недостачи имущества является основанием для отражения соответствующего обстоятельства в инвентаризационных описях. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим ОАО "ЮМЗ" Тепляковым Э.А. специалисты были привлечены неправомерно, целесообразность и необходимость оказания названными лицами услуг арбитражным управляющим не доказана, довод об обязательности аккредитации при саморегулируемой организации привлеченных лиц не основан на законе. ФНС России указала, что в ходе судебного разбирательства Тепляков Э.А. признал факт перечисления денежных средств поставщикам при наличии неисполненных инкассовых поручений; доказательства направления в адрес должника требований об уплате налога представлены уполномоченным органом в материалы дела, доводы арбитражного управляющего об обратном являются необоснованными. Заявитель считает не имеющим значение для дела то обстоятельство, что впоследствии инкассовые поручения не были выставлены к другому расчетному счету должника, доводы арбитражного управляющего в соответствующей части не относятся к рассмотренному судом периоду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОАО "ЮМЗ" не явились.

С учетом мнений арбитражного управляющего, ФНС России, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тепляков Э.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить; представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора указали на законность и обоснованность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В судебном заседании рассмотрено и в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение необоснованности доводов уполномоченного органа. Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции; об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в целях обеспечения возможности представить данные доказательства конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 ОАО "ЮМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - Мищенко В.Я.).

В связи с отстранением Мищенко В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ" конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 27.10.2011 утвержден Тепляков Э.А.

25.07.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Предметом жалобы являлось признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов в течение длительного времени итогов инвентаризации имущества должника, непроведении собраний кредиторов с установленной законом периодичностью, непроведении инвентаризации имущества должника (запасов, денежных средств, прочих оборотных активов), непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, заключении договора аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" и бездействие при взыскании арендных платежей с арендатора; действий по оплате стоимости электроэнергии, расходов, связанных с эксплуатацией зданий и другого имущества, переданного арендатору; действий, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов - ИП Сергеева М.А., с выплатой вознаграждения в размере 40 000 руб. в месяц, ООО "Юридическая компания "ОСА" с выплатой вознаграждения в размере 1000 руб. за каждую взысканную сумму дебиторской задолженности и 20 % от данной суммы, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Арбитражным судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ" Теплякова Э.А., выразившееся в длительном непредставлении собранию кредиторов итогов инвентаризации имущества должника; непроведении собрания кредиторов с установленной законом периодичностью; непроведении инвентаризации имущества должника (запасов, денежных средств); затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника; необоснованном привлечении специалистов; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Тепляков Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ".

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Теплякова Э.А. применительно к указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

30.10.2011 конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. издан приказ об инвентаризации основных средств N 29/1 (т. 1, л.д. 20). Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям, инвентаризация основных средств проведена с 01.11.2011 по 06.11.2011 (т. 1, л.д. 21-48). При этом в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.03.2012 отражено, что проинвентаризировано и включено в конкурсную массу недвижимое имущество (земельные участки, нежилые здания), право аренды земельного участка, а также 25 единиц автотранспорта. Результаты инвентаризации содержатся в инвентаризационных описях N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 52-55).

Сведения о проведении инвентаризации основных средств в полном объеме отражены в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 8-13), представлены собранию кредиторов ОАО "ЮМЗ" 20.06.2012.

Инвентаризация дебиторской задолженности проведена на основании приказа конкурсного управляющего от 01.08.2012 (т. 3, л.д. 80), результатом ее проведения стало формирование перечня дебиторов и сумм их задолженности, признаваемыми безденежными к взысканию (т. 3, л.д. 66, 81-93). Согласно указанному перечню списанию подлежала дебиторская задолженность в размере 16 294 670 руб. 43 коп. Всего в акт инвентаризации включена дебиторская задолженность в размере 19 392 091 руб. 61 коп. (т. 3, л.д. 68-79).

Кроме того, судом установлено, что в бухгалтерском балансе ОАО "ЮМЗ" за первое полугодие 2011 г. отражены запасы в размере 20 859 000 руб., денежные средства в размере 574 000 руб. (т. 1, л.д. 65-74); запасы и денежные средства значились и в бухгалтерских балансах должника за 2011 г., первый квартал 2012 г. (т. 2, л.д. 118-137, т. 1, л.д. 56-64). Инвентаризация запасов и денежных средств конкурсным управляющим ОАО "ЮМЗ" Тепляковым Э.А. не проведена.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконными действия Теплякова Э.А., выразившиеся в длительном непредставлении собранию кредиторов должника итогов инвентаризации имущества должника, непроведении инвентаризации запасов и денежных средств, затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности обоснованно исходил из того, что такие действия не соответствуют ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротства, поскольку ведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а непроведение инвентаризации запасов и денежных средств способно причинить убытки кредиторам ввиду возможности реализации запасов конкурсным управляющим без контроля со стороны конкурсных кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что длительное непредставление собранию кредиторов итогов инвентаризации было обусловлено действиями бухгалтера, оформлявшего инвентаризационные описи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проведение инвентаризации имущества должника в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем именно он несет ответственность за ее надлежащее исполнение, заключающееся также в своевременности и правильности оформления материалов инвентаризации. Тепляков Э.А. не доказал, что им были приняты все необходимые меры для обеспечения проведения инвентаризации в минимальные сроки и представления итогов инвентаризации собранию кредиторов и суду, при условии, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в том числе по ходатайству самого конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ" по причине непроведения инвентаризации имущества должника.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акты инвентаризации подписаны членами инвентаризационной комиссии с указанием даты подписания, соответствующей дате составления актов. Оснований полагать, что они составлены позднее, ни у заявителя жалобы - ФНС России, ни у суда до момента рассмотрения настоящей жалобы не имелось, арбитражный управляющий соответствующую информацию до сведения суда, рассматривавшего отчет конкурсного управляющего, не довел.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на объяснения бухгалтера Полевиной Г.Н. (т. 2, л.д. 74) судом не принимается. Из данных объяснений не следует, когда именно бухгалтером было окончено оформление инвентаризационных описей и то, когда состоялась их передача конкурсному управляющему. Кроме того, Тепляковым Э.А. не названы причины, в силу которых он, зная о длительной подготовке инвентаризационных описей бухгалтером, не предпринял меры по организации данной работы в целях ее завершения в разумные сроки после фактической инвентаризации имущества должника.

Довод Теплякова Э.А. о том, что инвентаризация дебиторской задолженности проводилась с даты утверждения конкурсного управляющего (27.10.2011) до 31.08.2012, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что инвентаризация фактически начата 01.08.2012 - с момента издания приказа конкурсным управляющим. Доказательств, позволяющих установить, что инвентаризация дебиторской задолженности ОАО "ЮМЗ" осуществлялась до указанной даты, в материалах дела не имеется. При этом подателем апелляционной жалобы не названо объективных препятствий, в силу которых Тепляков Э.А. не мог приступить к инвентаризации дебиторской задолженности в течение девяти месяцев со дня его утверждения конкурсным управляющим ОАО "ЮМЗ".

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в период инвентаризации дебиторской задолженности проводилась работа по ее взысканию, определению размера, подбору первичной документации, является несостоятельной. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, кроме того, осуществление таких мероприятий не является основанием для признания обоснованным бездействия конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Затягивание инвентаризации дебиторской задолженности влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку препятствует своевременному формированию конкурсной массы, соразмерному удовлетворению требований кредиторов, так как за указанный период бездействия конкурсного управляющего в отношении части задолженности могли истечь сроки давности для ее взыскания.

Суд также не принимает ссылку конкурсного управляющего на письмо оценочной компании относительно сроков проведения оценки имущества должника (т. 9, л.д. 38). Предметом жалобы ФНС России не являлись действия арбитражного управляющего, связанные с оценкой имущества должника, в то же время для установления обстоятельств, касающихся длительного непредставления собранию кредиторов итогов инвентаризации имущества ОАО "ЮМЗ", затягивания инвентаризации дебиторской задолженности, непроведения инвентаризации запасов и денежных средств, данное письмо и изложенные в нем сведения о том, каким образом осуществляется работа по оценке имущества должника, значимым не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения инвентаризации запасы и денежные средства, отраженные в бухгалтерском балансе, у должника фактически отсутствовали, поэтому в отношении названных активов не была проведена инвентаризация, подлежит отклонению.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества инвентаризация предполагает выявление как излишков имущества, так и его недостачи, соответствующие результаты подлежат отражению в ведомости (приложение 5 к названным методическим указаниям). Таким образом, обнаружив отсутствие поименованных в бухгалтерском балансе ОАО "ЮМЗ" активов (запасов и денежных средств), конкурсный управляющий должен был данное обстоятельство оформить документально и представить с инвентаризационными описями собранию кредиторов и суду.

Применительно к доводам жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ" Теплякова Э.А. по привлечению специалистов судом установлено следующее.

27.10.2011 ОАО "ЮМЗ" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ИП Сергеев М.А. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг, связанных с обеспечением деятельности заказчика при проведении процедуры банкротства должника (т. 1, л.д. 92). В перечень обязанностей исполнителя входила подготовка и оформление внутренних документов заказчика (приказов, договоров, исковых заявлений, отзывов, возражений), ведение переписки, участие в инвентаризации имущества должника, принятие мер по выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, консультации по вопросам хозяйственного права, а также иные действия, связанные с сопровождением процедуры банкротства.

Сумма оплаты за услуги составляла 40 000 руб. в месяц (п. 3 договора).

27.12.2011, 20.03.2012, 20.06.2012 стороны договора подписали акты приема-сдачи выполненных работ, из которых усматривается, что ИП Сергеев М.А. принимал участие в инвентаризации имущества должника, осуществлял мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлял запросы в регистрирующие органы, участвовал в судебных заседаниях 12.12.2011, 05.06.2012 (по вопросу продления конкурсного производства), 15.12.2011, 24.01.2012, 21.02.2012 (по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Мищенко В.Я.), изготовил уведомления о созыве собрания кредиторов на 20.03.2012, 20.06.2012, подготовил претензии, отзыв на заявление кредитора, заявление об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, приказы об инвентаризации имущества должника, об увольнении работников, кроме того, осуществлял подбор документов для подготовки отчетов конкурсного управляющего, получал и обрабатывал входящую корреспонденцию, отправлял корреспонденцию ОАО "ЮМЗ", консультировал конкурсного управляющего по вопросам банкротства, трудового права (т. 1, л.д. 93-95).

07.02.2012 ОАО "ЮМЗ" в лице исполнительного директора, действующего на основании доверенности (принципал), и ООО "Юридическая компания "ОСА" (агент) заключили агентский договор N 1, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала оказать комплекс услуг по взысканию дебиторской задолженности по исполнительному листу, выданному 30.01.2012 Арбитражным судом Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя, в размере 55 698 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 112-113).

Размер вознаграждения агента составлял согласно договору 20 % от суммы полученных принципалом денежных средств. Кроме того, согласно п. 3.1 договора возмещению подлежали расходы агента в сумме 1000 руб.

Договоры с аналогичным содержанием, но в отношении иных дебиторов, подписаны должником и ООО "Юридическая компания "ОСА" 14.11.2011 и 08.02.2012 (т. 1, л.д. 115-116, 117-118).

В материалы дела представлены акты об оказании агентом услуг, один из них относится к договору от 07.02.2012 N 1, из него усматривается, что агентом выполнена работа по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3000 руб. (т. 1, л.д. 114), остальные акты относятся к иным договорам, в материалы дела не представленным: от 01.06.2011 N 45, от 03.06.2011 N 60, исходя из которых агентом произведено взыскание задолженности в общей сумме 15 500 руб. (т. 1, л.д. 119-125).

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку действиям арбитражного управляющего Теплякова Э.А. по привлечению ИП Сергеева М.А. и ООО "Юридическая компания "ОСА" в процедуре банкротства ОАО "ЮМЗ", в том числе с точки зрения того, имелась ли у должника необходимость в данных услугах, имел ли конкурсный управляющий возможность самостоятельно выполнить те мероприятия, для выполнения которых им привлекались специалисты.

Судом, в частности, не установлена необходимость участия Сергеева М.А. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия отстраненного арбитражного управляющего Мищенко В.Я., тем более, что последний в судебные заседания не являлся, отзывы не представлял. Также, согласно выводам суда, не имелось оснований для получения консультаций в области трудового права, поскольку работники должника были уволены до 20.03.2012, трудовых споров не имелось. Не имелось и иных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, либо споров, касающихся взыскания дебиторской задолженности, в судебные заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего конкурсный управляющий и его представитель не являлись. Сергеев М.А. не участвовал и в проведении инвентаризации имущества должника. Принятие им каких-либо мер по поиску и выявлению имущества ОАО "ЮМЗ", вопреки указанным в актах сведениям, не доказано.

В то же время работа по подготовке запросов, уведомлений о собраниях кредиторов, обработке входящей, исходящей корреспонденции не требовала привлечения квалифицированного специалиста - юриста, привлечение для этих целей Сергеева М.А., включение стоимости этих услуг в цену договора, Тепляковым Э.А. не обосновано.

Кроме того, согласно представленным в дело договорам от 01.12.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2, от 01.02.2012 N 3, от 01.03.2012 N 4, от 02.04.2012 N 5, услуги, связанные с защитой интересов должника в судебных органах, подготовкой претензий, ответов на претензии, отзывов и возражений, заявлений, жалоб, документов для списания безнадежных долгов, конкурсному управляющему оказывало иное лицо - Кожаева Н.Ф., в обязанности которой также входило консультирование заказчика по правовым вопросам. Данным лицом оказывались предусмотренные договором услуги надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ (т. 1, л.д. 98-111).

Целесообразность привлечения двух специалистов, функции которых в части работы с дебиторской задолженностью, оказанием юридических услуг, совпадают, конкурсным управляющим не доказана.

Как верно отметил суд первой инстанции, привлеченное лицо (Сергеев М.А.) не оказывало управляющему те услуги, которые он не был в состоянии выполнить самостоятельно, без привлечения специалиста, и которые не относятся к его непосредственным обязанностям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при таких обстоятельствах привлечение специалиста нельзя признать обоснованным, соответствующие действия конкурсного управляющего приводят к уменьшению конкурсной массы за счет необоснованно выплаченного вознаграждения, нарушают права кредиторов.

Суд также посчитал чрезмерной стоимость услуг Сергеева М.А., обусловленную договором от 27.10.2011, сравнив ее с размером оплаты услуг иных лиц, привлекаемых конкурсными управляющими в других процедурах банкротства (т. 9, л.д. 46-48), а также с размером оплаты услуг другого специалиста - Кожаевой Н.Ф., который составил за пять месяцев 28 532 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам, свидетельствующим об обоснованности оплаты услуг в размере 40 000 руб. в месяц, в частности, письмам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" (т. 9, л.д. 50), юридической компании "Мирный и партнеры" (т. 9, л.д. 53), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленная конкурсным управляющим информация касается стоимости абонентского обслуживания или юридического сопровождения деятельности арбитражного управляющего. Вместе с тем, как было обоснованно отмечено судом, привлечение юриста в процедуре банкротства не может быть связано с восполнением недостатка знаний самого арбитражного управляющего, такое привлечение должно быть направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, оформлением прав на имущество, в целом - способствовать формированию конкурсной массы. В данном случае, когда судом не установлено наличие оснований для привлечения юриста в процедуре банкротства ОАО "ЮМЗ", не установлен и факт выполнения им каких-либо мероприятий в интересах должника или его кредиторов, вывод о чрезмерности оплаты услуг из расчета 40 000 руб. в месяц, является обоснованным.

Довод Теплякова Э.А. о том, что судом не исследованы обстоятельства наличия в Челябинской области аккредитованных при НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" специалистов, оказывающих юридические услуги, является несостоятельным. Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности лиц, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой конкурсный управляющий является.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что Сергеев М.А. обладает специальными знаниями в сфере банкротства, а потому может оказать квалифицированную помощь арбитражному управляющему, также не принимается судом. В силу Закона о банкротстве, Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, такими знаниями должен владеть сам конкурсный управляющий, их отсутствие не является достаточным основанием для привлечения специалиста и возмещения расходов по оплате его услуг за счет должника.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения ООО "Юридическая компания "ОСА" в целях взыскания дебиторской задолженности ОАО "ЮМЗ" при условии, что дебиторская задолженность, в отношении которой заключены договоры, подтверждена судебными актами, имеются исполнительные листы, в отношении дебиторов возбуждены исполнительные производства. Суд указал на недоказанность того, что взыскание указанной дебиторской задолженности являлось бы невозможным или затруднительным без участия ООО "Юридическая компания "ОСА", а также того, что поступление части денежных средств это следствие работы именно данной компании, а не обычных действий службы судебных приставов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условия договора с указанным лицом были одобрены решением собрания кредиторов ОАО "ЮМЗ" от 22.11.2011, судом не принимается.

Решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для привлечения того или иного лица, разрешение соответствующего вопроса относится к компетенции арбитражного управляющего. Предполагая, что расходы на оплату услуг по агентским договорам будут понесены за счет должника, конкурсный управляющий должен был самостоятельно оценить необходимость получения данных услуг, обоснованность и разумность расходов по их оплате, и, кроме того, назвать причины, в силу которых выполнение данной работы не могло быть произведено им самостоятельно путем обращения к службе судебных приставов.

Довод о том, что размер вознаграждения зависит от размера поступившей должнику денежной суммы, судом не принимается ввиду изложенных выше оснований, связанных с недоказанностью целесообразности привлечения специалиста в целом.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ" Теплякова Э.А. в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, ФНС России сослалась на следующие обстоятельства.

Налоговым органом 25.08.2011 и 07.09.2011 к расчетному счету должника были выставлены инкассовые поручения N 2324 на сумму 878 020 руб. (т. 2, л.д. 168), N 2403, N 2404 на сумму 1 226 804 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 3, 4). Оплата по данным инкассовым поручениям не была произведена, в то же время конкурсным управляющим оплачивалась задолженность перед поставщиками. Всего за период с 27.10.2011 по 21.11.2011 им было произведено платежей на сумму 3 236 501 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в Сбербанке России (т. 2, л.д. 5-33).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе рассмотрения дела применительно к рассматриваемому доводу уполномоченного органа судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что требования налогового органа, на основании которых были выставлены инкассовые поручения, направлены в адрес должника раньше, чем выставлены требования от поставщиков должника на оплату поставленной продукции.

Согласно инкассовому поручению от 25.08.2011 N 2324 оно выписано по требованию налогового органа от 21.07.2011 N 3826 (т. 2, л.д. 165), инкассовые поручения от 07.09.2011 N 2403, N 2404 - на основании требования от 10.08.2011 N 4934 (т. 2, л.д. 169). В связи с неисполнением требования N 3826 налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов за счет средств налогоплательщика от 25.08.2011 N 1162 (т. 2, л.д. 166), которое направлено должнику 30.08.2011 (т. 2, л.д. 167). Требование N 4934 направлено ОАО "ЮМЗ" 15.08.2011 (т. 2, л.д. 170).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФНС России, оценив возражения конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ" Теплякова Э.А., основанные на том, что до момента смены образца подписи в банке он не мог распоряжаться счетом должника и платежи поставщикам осуществлялись бухгалтером предприятия на основании распоряжений исполнительного директора (т. 3, л.д. 52-54, 99), пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения закона в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Суд указал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять все возможные меры для того, чтобы не допустить расходование денежных средств должника в отсутствие контроля конкурсного управляющего. Бездействие же Теплякова Э.А. в части закрытия удаленного доступа к счету, уведомления банка о недопустимости проведения операций без согласия вновь утвержденного конкурсного управляющего, привели к тому, что требования налогового органа в части уплаты обязательных платежей остались непогашенными, в то время как обязательства перед иными лицами, возникшие позднее, - исполнены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что уполномоченным органом не доказано выставление инкассовых поручений к расчетному счету должника, открытому в ОАО "Альфа-Банк", подлежат отклонению. Сведения об этом расчетном счете указаны в самих инкассовых поручениях, конкурсным управляющим не опровергнуты, в суде первой инстанции данное обстоятельство Тепляковым Э.А. не оспаривалось.

Кроме того, данное обстоятельство, равно как и то, что инкассовые поручения N 2324, 2403, 2404 до настоящего времени не поступили на расчетный счет должника в Сбербанке России, значения не имеют. Судом установлено, что в адрес ОАО "ЮМЗ" налоговым органом были направлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, в связи с чем конкурсному управляющему следовало принять меры по их исполнению. В том числе конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, обладая информацией о значительном количестве открытых счетов должника, должен был проверить наличие неисполненных платежных документов по каждому из таких счетов.

Доводы о том, что в адрес должника требования об уплате налогов не поступали, судом не принимаются, так как направление указанных требований по юридическому адресу должника подтверждается представленными в дело реестрами почтовой корреспонденции. Конкурсным управляющим не названы обстоятельства, в силу которых суду следует полагать, что ОАО "ЮМЗ" по указанному адресу корреспонденцию не получает, направленные налоговым органом требования и решения не вручены должнику по независящим от него причинам.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не отвечают целям и задачам конкурсного производства, влекут причинение убытков должнику и его кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ". Суд апелляционной инстанции полагает допущенные арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. нарушения существенными, позволяющими сомневаться в способности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению процедуры банкротства, в связи с чем полагает верными выводы суда об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮМЗ".

При разрешении спора судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой арбитражным управляющим части не имеется, апелляционная жалоба Теплякова Э.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-21939/2010 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Южноуральский молочный завод" Теплякова Эдуарда Александровича, выразившихся в длительном непредставлении собранию кредиторов должника итогов инвентаризации, непроведении инвентаризации имущества должника (запасов, денежных средств), затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалистов: Сергеева Михаила Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОСА", нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также в части отстранения Теплякова Эдуарда Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова