Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-6322/11 по делу N А71-20622/2009

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-20622/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (далее - предприниматель Миткова А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 предприниматель Миткова А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") 08.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в непринятии мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя о перечислении 81 095 руб. 06 коп. на расчетный счет Митковой А.И. и непринятии мер по взысканию с Митковой А.И. в конкурсную массу указанной денежной суммы, а также просит отстранить Булдакову Н.Н. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.01.2012 произведена процессуальная замена заявителя по жалобе - общества "Ника" на общество с ограниченной ответственностью "Ко-Рус" (далее - общество "Ко-Рус") на основании заявления последнего и в связи с заменой определением суда от 15.01.2012 кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.02.2013 (судьи Бехтольд В.Я., Ломаева Е.И., Чухманцев М.А.) жалоба общества "Ко-Рус" удовлетворена частично; бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 84 235 руб. 10 коп., полученной от Борисовой С.В., признано незаконным; в удовлетворении заявления об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 60 Закона о банкротстве), нарушение норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), поскольку полагает, что общество "Ко-Рус" не представило суду доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы; считает, что судом не учтен тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего дела Миткова А.И. в добровольном порядке в конкурсную массу вернула 53 770 руб. 31 коп., что принимать меры по продаже спорной дебиторской задолженности или взыскивать ее через суд с учетом длительности данных процедур было нецелесообразно. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды, указав в резолютивной части сумму денежных средств 84 235 руб. 10 коп., тогда как в просительной части жалобы была указана иная сумма - 81 095 руб. 06 коп., вышли за пределы заявленных требований. Заявитель также ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Миткова А.И. направила денежные средства на погашение потребительского кредита; данный вывод ничем не подтвержден и противоречит выписке по лицевому счету Митковой А.И., из которой не следует, что были перечисления на погашение потребительского кредита.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.07.2010 предприниматель Миткова А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В. Определением суда от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска 08.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 39664/11/21/18 о взыскании с Борисовой С.В. в пользу Митковой А.И. задолженности в сумме 81 095 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с Борисовой С.В. взысканы денежные средства в сумме 81 095 руб. 06 коп. и платежным поручением от 31.10.2011 N 774960 перечислены на расчетный счет Митковой А.И., а не на счет, используемый конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Митковой А.И., что сторонами не оспаривается.

Общество "Ника", являясь конкурсным кредитором должника, 08.11.2012 обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., ссылаясь на то, что дважды обращалось в адрес конкурсного управляющего с заявлениями от 14.12.2011 и 13.04.2012 о принятии всех необходимых мер для возврата в конкурсную массу должника 81 095 руб. 06 коп., в частности, путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, между тем в течение года никаких действий по розыску имущества должника, составляющего конкурсную массу - дебиторской задолженности в сумме 81 095 руб. 06 коп., мер по обжалованию действий судебного пристава конкурсным управляющим не принято, бездействие конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу должника денежных средств не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов должника и является основанием для отстранения Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество "Ко-Рус", являясь процессуальным правопреемником общества "Никак", в полном объеме поддержало заявленные требования.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что после получения заявления общества "Ника" ею был направлен запрос от 10.01.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя и получен ответ с приложением платежного поручения от 31.10.2011 N 774960; посчитав, что оснований для оспаривания действий судебного пристава исполнителя не имеется, ею было направлено уведомление в адрес Митковой А.И. с просьбой подтвердить факт получения денежных средств и вернуть их в конкурсную массу, после чего в октябре 2012 года Миткова А.И. частично вернула денежные средства в сумме 31 770 руб. 31 коп.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в непринятии своевременно всех необходимых мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, несоответствующим требованиям Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как за счет взысканных денежных средств могла быть пополнена конкурсная масса, в связи с чем удовлетворили жалобу в указанной части. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что названное нарушение не является существенным, влекущим отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, ввиду чего отказали в удовлетворении заявления об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно ст. 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 31.10.2011 N 774960 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в сумме 84 235 руб. 10 коп. на расчетный счет Митковой А.И., а не на счет, используемый конкурсным управляющим в ходе дела о банкротстве предпринимателя Митковой А.И.

Судами установлено, что конкурсным кредитором обществом "Ника" 14.12.2011 в адрес конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. было направлено заявление с просьбой оспорить действия судебного пристава и принять все возможные меры по возврату в конкурсную массу суммы в размере 81 095 руб. 06 коп., взысканной с Борисовой С.В.

В ответ на данное заявление конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в письме от 10.01.2012 сообщила обществу "Ника" о том, что ею направлен запрос в адрес судебного пристава - исполнителя о предоставлении документов по исполнительному производству N 39664/11/21/18 и после получения информации будет принято решение.

Также конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. 14.03.2012 вручено Митковой А.И. уведомление от 12.03.2012 с просьбой подтвердить получение денежных средств в сумме 84 235 руб. 10 коп. и перечислить сумму в размере 81 095 руб. 06 коп. в добровольном порядке на расчетный счет конкурсного управляющего.

Митковой А.И. в адрес конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. направлено письмо от 21.03.2012, согласно которому факт перечисления ей вышеуказанных денежных средств она признала, однако сообщила, что вся сумма была направлена на погашение потребительского кредита и по мере поступления денежных средств она обязуется указанную сумму вносить по частям.

Общество "Ника" направило повторное заявление от 12.04.2012 в адрес конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в котором указывает на то, что на 12.04.2012 никаких мер по розыску имущества должника не принято, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы, и просит незамедлительно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что с момента получения письма Митковой А.И. конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. знала о том, что Миткова А.И. неправомерно использовала сумму, подлежащую включению в конкурсную массу, на погашение потребительского кредита.

Следовательно, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., получив информацию о том, что в нарушение п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве должник самостоятельно распорядился вышеуказанными денежными средствами, перечисленными на его счет судебным приставом - исполнителем, должен был принять меры по возвращению данных денежных средств в конкурсную массу, в том числе выяснить, какому конкретно лицу они были перечислены.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Между тем конкурсный управляющий, зная о том, что должник неправомерно распорядился вышеуказанными денежными средствами всех мер, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе главой III.1 данного Закона, по взысканию их в конкурсную массу, не принял.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что непринятие мер по возврату имущества должника свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов, суды признали жалобу кредитора в названной части обоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в последующем Миткова А.И. в добровольном порядке возвращала частями денежные средства в конкурсную массу должника, не опровергает выводы судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. возложенных на нее обязанностей в части принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. Кроме того, судами обоснованно указано на то, что денежные средства должник начал перечислять частями спустя полгода с момента направления уведомления. Доказательств того, что спорная сумма на момент рассмотрения дела была перечислена в конкурсную массу, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части сумму денежных средств 84 235 руб. 10 коп., тогда как в просительной части жалобы была указана иная сумма - 81 095 руб. 06 коп., был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о перечислении Митковой А.И. денежных средств в погашение потребительского кредита отклоняется как противоречащая постановлению суда апелляционной инстанции. Таких выводов постановление суда апелляционной инстанции не содержит, в тексте постановления отражены пояснения Митковой А.И. об обстоятельствах распоряжения ею денежными средствами, перечисленными на ее счет судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-20622/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова