Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-3512/13 по делу N А76-20748/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А76-20748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мокришин А.А.,

представитель министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И.А. (доверенность от 26.11.2012 N 1/266).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества"), министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области, открытое акционерное общество "Аракульский рыборазводный завод" (далее - общество "Аракульский рыборазводный завод", общество), Мокришин Алексей Александрович.

Решением суда от 16.01.2012 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным как противоречащее нормам действующего законодательства распоряжение министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурором подано не было, о восстановлении пропущенного процессуального срока в обжалуемых судебных актах не указано. По мнению заявителя жалобы, позднее выявление прокурором нарушения прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления; представитель прокуратуры не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов до истечения трехмесячного срока или в иной разумный срок, то есть до 19.12.2011 г. (три месяца с момента издания обжалуемого распоряжения), в связи с чем уважительные причины пропуска срока подачи заявления отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, заключение министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 15.03.2011 N 10/1371 устанавливает необходимость осуществления скорейшей приватизации общества "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи, что и требуется по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон N 207-ЗО). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, на момент принятия оспариваемого распоряжения N 1430 экономического обоснования способа приватизации конкретного имущества не требовалось, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона N 207-30 данное обоснование предшествует включению имущества прогнозный план приватизации и при изменении способа продажи дополнительных действий со стороны министерства не требовалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено, что общество "Аракульский рыборазводный завод" создано в соответствии с распоряжением министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 26.06.2008 N 1103-р путем приватизации в форме преобразования областного государственного унитарного предприятия "Аракульский рыборазводный завод". Уставный капитал общества состоит из 9703 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. Утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-п Прогнозным планом (программой) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009-2011 годы установлено, что в указанный период подлежат приватизации акции общества "Аракульский рыборазводный завод" в размере 100 %, путем продажи на аукционе единым лотом с открытой формой подачи предложений о цене. Этим же прогнозным планом предусмотрено, что в случае, если аукцион будет признан несостоявшимся, продажу необходимо осуществить посредством публичного предложения, а в случае несостоявшегося публичного предложения - способом "без объявления цены".

На основании распоряжения министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.04.2011 N 4040-р 29.06.2011 проведен аукцион по продаже акций общества "Аракульский рыборазводный завод", который признан несостоявшимся.

На основании распоряжения министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15.07.2011 N 1/1099-р в связи с признанием несостоявшимся аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Челябинской области акций общества "Аракульский рыборазводный завод", 26.08.2011 проведена продажа указанных акций посредством публичного предложения с установлением цены первоначального предложения 20000000 руб. и минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50 % начальной цены несостоявшегося аукциона, что составило 10000000 руб. В соответствии с протоколом об итогах продажи посредством публичного предложения от 26.08.2011, в связи с отсутствием заявок такая продажа признана несостоявшейся.

В этой связи министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 19.09.2011 принято распоряжение N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены", которым установлены условия приватизации 9703 акций общества "Аракульский рыборазводный завод" номинальной стоимостью каждой акции 1000 руб., номинальной стоимостью 100% уставного капитала 9703000 руб., путем продажи без объявления цены.

В соответствии с итоговым протоколом о результатах продажи без объявления цены от 25.10.2011, зарегистрирована одна заявка Мокришина А.А. с ценой приобретения акций 1000 руб., в связи с чем Мокришин А.А. признан покупателем акций.

Между тем в сентябре 2012 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Челябинской области поступило обращение работников общества "Аракульский рыборазводный завод", указанное обстоятельство послужило основанием для проведения прокурорской проверки, выявившей, что распоряжение министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области 19.09.2011 N 1430-р противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 Закона N 207-ФЗ, поскольку издано в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа в сфере товарного рыбоводства (министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области).

Выявленный факт нарушения явился основанием для обращения прокурора 25.10.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распо-ряжения от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение, которым определены условия приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, а именно 9703 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены, принято с нарушением норм действующего законодательства, в нарушение прав субъекта Российской Федерации - Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признавая недействительным оспариваемое распоряжение от 19.09.2011, суд апелляционной инстанции установил, что течение срока обжалования прокурором указанного распоряжения в арбитражный суд следует исчислять с момента принятия распоряжения (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"), обращение прокурора в суд - 25.10.2012 произведено с пропуском указанного срока.

Между тем, судом учтено, что о наличии нарушения прав и законных интересов, в защиту которых подано рассмотренное заявление, прокурор фактически узнал по результатам прокурорской проверки поступившего к нему сообщения из Генеральной прокуратуры в сентябре 2012 года, обращение с заявлением в арбитражный суд с пропуском установленного срока произведено прокурором при наличии уважительных причин и с соблюдением определенного в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 требования о принятии в разумный срок мер прокурорского реагирования. Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято заявление прокурора к рассмотрению, заявленные требования рассмотрены по существу, тем самым суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный процессуальный срок при наличии достаточных к тому оснований.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим сложившейся правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-122/13, Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-2317/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А75-1613/2010). Восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2012 по делу N А28-10992/2011, Определение ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-16236/12).

Принимая решение о признании оспариваемого распоряжения от 19.09.2011 недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2011 N 178-ФЗ) определены способы приватизации, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (п. 2); продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (п. 7); продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены (п. 8).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закон от 21.12.2011 N 178-ФЗ при продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.

В силу ч. 3 ст. 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок и условия приватизации имущества субъекта Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области порядок управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области и закрепленным за областными унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями, органами государственной власти Челябинской области, акциями открытых акционерных обществ, находящимися в государственной собственности Челябинской области, имущественными правами и иным имуществом, составляющим государственную казну Челябинской области, и компетенция органов государственной власти Челябинской области в сфере управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, регламентированы Законом N 207-ЗО.

Частью 1 ст. 16 Закона N 207-ЗО установлено, что возмездное отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в процессе приватизации осуществляется при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области о приватизации и этим Законом.

В силу ст. 34 этого же Закона приватизация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, осуществляется способами, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ч.1). При определении способа приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, учитываются: 1) экономическое обоснование, подготовленное исполнительным органом по управлению имуществом и соответствующими отраслевыми органами исполнительной власти области; 2) рыночная стоимость объектов приватизации; 3) результаты подготовки объектов к приватизации (ч. 2).

Таким образом, отчуждение государственного имущества Челябинской области в процессе приватизации возможно исключительно при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти.

Отраслевым органом в сфере товарного рыбоводства на территории Челябинской области является министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области (подп. 43-2 п. 9 Положения о министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366).

Судами установлено, что приватизация акций общества "Аракульский рыборазводный завод" посредством продажи без объявления цены осуществлена без экономического обоснования, что следует из представленных в материалы дела отзывов министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направленное в адрес министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области письмо министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 15.03.2011 N 10/1371, содержащее просьбу об организации в кратчайшие сроки приватизации общества "Аракульский рыборазводный завод", внесения изменений в постановление Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П в части изменений способа приватизации и осуществлении приватизации путем продажи на аукционе, суды установили, что ввиду отсутствия анализа конкретных экономических показателей указанные обстоятельства не являются экономическим обоснованием.

Таким образом, учитывая, что судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия экономического обоснования как применительно к процедуре продажи акций без объявления цены, так и применительно к проведенным ранее процедурам аукциона и продажи посредством публичного предложения, то вывод судов о несоответствии оспоренного распоряжения требованиям от 19.09.2011 ч. 1 ст. 16 Закона N 207-ЗО является правильным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судами по отношению к установленным правоотношениям правильно.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что оспариваемое распоряжение не подлежало применению с момента признания его утратившим силу, а поэтому в признании его недействительным в судебном порядке не было никакой необходимости, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании указанной нормы права заявителем жалобы.

Согласно п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иные доводы предпринимателя, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова