Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-5243/13 по делу N А50-9713/2012

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А50-9713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыропятовой Натальи Владимировны (ИНН: 591400203801, ОГРН: 304591409300070) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А50-9713/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сыропятовой Н.А. - Москаленко И.К. (доверенность от 25.06.2012);

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190; далее - банк) - Тимуршина Е.А. (доверенность от 29.01.2013 N 091);

общества с ограниченной ответственностью "Тоник" (ИНН: 5914018970, ОГРН: 1045901476455; далее - общество "Тоник") - Москаленко П.К. (доверенность от 25.06.2012);

Кидяровой Валентины Васильевны - Москаленко П.К. (доверенность от 29.08.2012 N 59 АА 0657610).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сыропятовой Н.А., обществу "Тоник" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 14.05.2009 N 5200-D52/00004 в сумме 10 827 631 руб. 55 коп., задолженности по кредитному договору от 18.02.2010 N 5200-D52/00006 в сумме 1 509 467 руб. 10 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 14.05.2009 N 5200-D52/00004/1101, от 18.02.2010 N 5200-D56/00006/1101, судебных расходов на проведение оценки заложенного имущества в сумме 10 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кидярова Валентина Васильевна.

Решением суда от 23.01.2013 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с предпринимателя Сыропятовой Н.А., общества "Тоник" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.05.2009 N 5200-D52/00004 в сумме 7 330 972 руб. 56 коп., в том числе задолженность по кредиту и процентам 6 982 972 руб. 56 коп., неустойка в сумме 348 000 руб.; задолженность по кредитному договору от 18.02.2010 N 5200-D52/00006 в сумме 426 311 руб. 50 коп., в том числе основной долг и проценты в сумме 385 611 руб. 50 коп., неустойка в сумме 40 700 руб.

Судом также в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 14.05.2009 N 5200-D52/00004 в сумме 7 330 972 руб. 56 коп., по кредитному договору от 18.02.2010 N 5200-D52/00006 в сумме 426 311 руб. 50 коп. обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Сыропятовой Н.А. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 18.02.2010 N 5200-52D00006/1101, а именно:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 256,1 кв.м, условный номер 59-59-05/018/2009-423, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, д. 3в;

право аренды земельного участка общей площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 59:18:002 03 01:0634, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, д. 3в. Начальная продажная цена имущества, равная восьмидесяти процентам его стоимости рыночной, определена в сумме 5 216 000 руб.

Производство по делу в части искового требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 14.05.2009 N 5200-D52/00004/1101 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с предпринимателя Сыропятовой Н.А., общества "Тоник" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.05.2009 N 5200-D52/00004 в сумме 10 412 521 руб. 65 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 6 346 901 руб. 98 коп., долг по процентам в сумме 1 268 322 руб. 23 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 1 429 185 руб. 49 коп., неустойка за нарушение сроков возврата процента в сумме 1 368 111 руб. 95 коп.

Солидарно с предпринимателя Сыропятовой Н.А., общества "Тоник" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2010 N 5200-D52/00006 в сумме 1 510 049 руб. 48 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 520 000 руб., долг по процентам в сумме 85 498 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 755 343 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков возврата процентов в сумме 149 207 руб. 83 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору от 14.05.2009 N 5200-D52/00004 в общей сумме 10 412 521 руб. 65 коп., по кредитному договору от 18.02.2010 N 5200-D52/00006 в общей сумме 1 510 049 руб. 48 коп. обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Сыропятовой Наталье Александровне, а именно:

жилой дом, назначение жилое, 2х этажный, общей площадью 256,1 кв. м, инвентарный номер 14804, литера А, условный номер 59-59-05/018/2009-423, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, д. 3в;

право аренды земельного участка, общей площадью 1100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 59:18:002: 03 01:0634, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, д. 3в; начальная продажная цена указанного имущества, равная восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, установлена в сумме 5 392 000 руб.;

здание магазина (литер А1), площадью 316,6 кв. м, условный номер объекта 59-59-05/016/2005-15, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 9.;

право аренды земельного участка (для размещения здания магазина), площадью 632 кв. м, условный номер 59:18:002 04 01:0050, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 9; начальная продажная цена указанного имущества, равная восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, установлена в сумме 7 664 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Сыропятова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Указывая на суммы удовлетворенных указанным судом исковых требований о взыскании неустоек, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных банком исковых требований, чем нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии расчёта спорной задолженности, представленного банком в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2012, требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный расчёт выполнен во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по настоящему делу, которым истцу предложено представить расчёт процентов за пользование кредитом исходя из ставок, установленных при подписании кредитных договоров от 14.05.2009 N 5200D52/00004, от 18.02.2010 N 5200-D52/00006. Кроме того, банк, представляя названный расчёт, не заявлял об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновывая правильность своего контррасчёта задолженности по названным договорам, заявитель указывает, что истец не в том порядке учёл все денежные средства, перечисленные на счёт до востребования, с которого денежные средства списывалась в погашение спорных обязательств.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обращения взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 14.05.2009 N 5200-D52/00004/1101, является неправильным, поскольку переход права аренды земельного участка, указанного в названном договоре ипотеки, с Кидяровой В.В. на предпринимателя Сыропятову Н.А. не зарегистрирован в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Следовательно, надлежащими ответчиками по исковому требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 14.05.2009 N 5200-D52/00004/1101, являются Кидярова В.В. и предприниматель Сыропятова Н.А. Поскольку Кидярова В.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность, данное требование надлежало предъявить в суд общей юрисдикции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, банк и предприниматель Сыропятова Н.А. (заёмщик) заключили договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14.05.2009 N 5200-D52/00004, от 18.02.2010 N 5200-D52/00006, в соответствии с условиями которых банк предоставляет заёмщику кредитную линию с лимитом: 10 000 000 руб. сроком до 11.05.2012 под 22% годовых (по договору от 14.05.2009 N 5200D52/00004); 2 000 000 руб. до 15.02.2013 под 19,5% годовых (по договору от 18.02.2010 N 5200-D52/00006).

Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов заключены следующие договоры:

договор поручительства от 14.05.2009 N 5200-D52/00004/0102 между банком (банк) и обществом "Тоник" (поручитель), согласно условиями которого поручитель обязуется в полном объёме отвечать перед банком солидарно с предпринимателем Сыропятовой Н.А. за исполнение ею обязательств по названному кредитному договору;

договор ипотеки от 14.05.2009 N 5200-D52/00004/1101 между банком (залогодержатель) и Кидяровой В.В. (залогодатель), в соответствии с условиями которого залогодатель передаёт залогодержателю для обеспечения исполнения предпринимателем Сыропятовой Н.А. обязательств перед банком по указанному кредитному договору здание магазина (литера А1), площадью 316,6 кв. м, условный номер объекта 59-59-05/016/2005-15, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 9; право аренды земельного участка (для размещения здания магазина), площадью 632 кв. м, условный номер 59:18:002 04 01:0050, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 9.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 14.05.2009, заключённому между предпринимателем Сыропятовой Н.А. (покупатель, заёмщик), Кидяровой В.В. (продавец, залогодатель) и банком (кредитор), ответчик получил право собственности на здание магазина с сохранением обременений в пользу кредитора. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Пермскому краю; имущество передано предпринимателю Сыропятовой Н.А. по акту приёма-передачи.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам также заключены следующие договоры:

договор поручительства от 18.02.2010 N 5200-D52/00006/0102 между банком (банком) и обществом "Тоник" (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объёме за исполнение предпринимателем Сыропятовой Н.А. обязательств по указанному кредитному договору;

договор ипотеки от 18.02.2010 N 5200-D52/00006/1101 между банком (залогодержатель) и предпринимателем Сыропятовой Н.А. (залогодатель), по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в обеспечение исполнения ею обязательств по указанному кредитному договору 2х этажный жилой дом, общей площадью 256,1 кв. м, инвентарный номер 14804, литера А, условный номер 59-59-05/018/2009-423, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, д. 3в; право аренды земельного участка, общей площадью 1100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 59:18:002: 03 01:0634, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, д. 3в.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Сыропятовой обязательств по кредитным договорам от 14.05.2009 N 5200D52/00004, от 18.02.2010 N 5200-D52/00006, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта предоставления ответчику денежных средств по спорным кредитным договорам; отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность применения ответчиком ставки за пользование кредитом в размере 25% годовых по договору от 14.05.2009 N 5200-D52/00004 за периоды с 01.03.2010 по 31. 03.2010, с 01.05.2010 по 14.09.2010, с 01.02.2011 по 31.03.2011, с 01.05.2011; ставки за пользование кредитом в размере 21,5% годовых по договору от 18.02.2010 N 5200-D52/00006 за период с 01.02.2011 по 31.03.2011; ничтожности п. 6.4 указанных кредитных договоров, устанавливающих очередность погашения платежей по кредитам при недостаточности суммы уплаченных ответчиком денежных средств. С учётом изменения сумм, рассчитанных банком в счёт погашения неустоек по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами, суд определил размер подлежащих удовлетворению требований в сумме 6 982 972 руб. 56 коп. (долг и проценты) - по первому договору, и 385 611 руб. 50 коп. (долг и проценты) - по второму договору. Размер подлежащих взысканию неустоек суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 348 000 руб. и 40 700 руб. соответственно. Принимая во внимание договор купли-продажи от 14.05.2009 и отсутствие государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 632 кв. м, условный номер 59:18:002 04 01:0050, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 9, за предпринимателем Сыропятовой Н.А.; отсутствие у Кидяровой В.В. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности данного искового требования арбитражному суду, прекратив производство по настоящему делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку банк не представил доказательств несения расходов на оценку объектов ипотеки в удовлетворении исковых требований о взыскании соответствующих судебных расходов отказано.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам от 14.05.2009 N 5200-D52/00004, от 18.02.2010 N 5200-D52/00006. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил соответствие ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёта спорной задолженности, который представлен истцом в судебное заседание суда первой инстанции; а также установил отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустоек, предъявленных истцом к взысканию. Кроме этого апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ч. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части искового требования об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору от 14.05.2009 N 5200-D52/00004/1101.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 названного Кодекса, который применяется к спорным отношениям сторон на основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусматривает право займодавца в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договоров поручительства от 14.05.2009 N 5200-D52/00004/0102, от 18.02.2010 N 5200-D52/00006/0102, в соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом п. 2.1 названных договоров у предпринимателя Сыропятовой Н.А. и общества "Тоник" возникло солидарное обязательство по исполнению перед банком обязанностей заемщика, установленных спорными кредитными договорами, в случае нарушения последним их условий.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт получения предпринимателем Сыропятовой Н.А. от банка денежных средств по кредитному договору от 14.05.2009 N 5200-D52/00004 и по кредитному договору от 18.02.2010 N 5200-D52/00006.

Факт нарушения предпринимателем Сыропятовой Н.А. установленных спорными кредитными договорами сроков возврата полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование также подтверждается материалами дела. С учётом того, что кредитные договоры предусматривают возврат сумм кредитов по частям в соответствии с установленными графиками, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у банка права потребовать от предпринимателя Сыропятовой Н.А. досрочного возврата сумм кредита, процентов за пользование данными денежными средствами, неустоек, предусмотренных договорами от 14.05.2009 N 5200-D52/00004, от 18.02.2010 N 5200-D52/00006.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 названного Кодекса).

Проанализировав расчёт спорной задолженности, представленный банком в судебное заседание суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный расчёт сделан в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанного расчёта видно, что поступающие от ответчика платежи зачислены в счёт погашения сформировавшейся задолженности в последовательности, которая установлена названной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6.4 кредитных договоров от 14.05.2009 N 5200-D52/00004, от 18.02.2010 N 5200-D52/00006 банком не применялся.

При определении задолженности по данным договорам истец учёл все денежные средства, поступившие в погашение обязательств по указанным договорам, в том числе денежные средства, списанные с депозитного счёта до востребования, открытого предпринимателем Сыропятовой Н.А., в соответствии с п. 10.6, 10.7 кредитных договоров от 14.05.2009 N 5200-D52/00004, от 18.02.2010 N 5200-D52/00006.

Контррасчёт ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку открытый предпринимателем Сыропятовой Н.А. счёт до востребования непосредственно не связан с исполнением спорных кредитных договоров, и перечисление ответчиком денежных средств на данный счёт не влёчет их автоматического списания в счёт исполнения спорных обязательств. В связи с этим датой исполнения обязательств предпринимателя Сыропятовой Н.А. по кредитным договорам от 14.05.2009 N 5200-D52/00004, от 18.02.2010 N 5200-D52/00006, в случае списания банком денежных средств со счёта до востребования, является дата их фактического списания, а не дата внесения (перечисления) ответчиком денежных средств для зачисления на названный счёт.

Оценив представленный банком расчёт спорной задолженности, а также приложенные к нему документы, в том числе о движении денежных средств по счётам ответчика, по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец учёл все денежных средства, поступившие в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 14.05.2009 N 5200-D52/00004, от 18.02.2010 N 5200-D52/00006. В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о правильности расчёта банка, представленного в судебное заседание суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на расчетё спорной задолженности, который подписан представителем банка, представлен им в суд первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований. Увеличение сумм неустоек обусловлено перераспределением сумм поступивших оплат в счёт погашения процентов за пользование кредитами по ставкам 22% годовых, 25% годовых (договор от 14.05.2009 N 5200-D52/00004), по ставкам 19,5% годовых, 21,5% годовых (договор от 18.02.2010 N 5200-D52/00006). Кроме того, с учётом длительного периода неисполнения ответчиком обязательств по данным кредитным договорам указанное обстоятельство само по себе не привело к нарушению прав заявителя кассационной жалобы. В связи с этим нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для уменьшения взысканных неустоек на основании названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В данной части нормы материального права применены правильно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что задолженность предпринимателя Сыропятовой Н.А. по кредитному договору от 14.05.2009 N 5200-D52/00004 составляет 10 412 521 руб. 65 коп., по кредитному договору от 18.02.2010 N 5200-D52/00006 - 1 510 049 руб. 48 коп., соответствуют представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения предпринимателем Сыропятовой Н.А. обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов и неустоек установлен судами первой и апелляционной инстанций, сторонами не оспаривается. Следовательно, вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.

Вместе с тем производство по дело в части искового требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 14.05.2009 N 5200-D52/00004, прекращено судом первой инстанции без учёта следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Исходя из п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев, установленных указанных статьёй.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка (ст. 69 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Следовательно, право аренды земельного участка, на котором расположено здание, обременённое залогом, при отчуждении здания следует судьбе последнего.

Аналогичное толкование названных правовых норм следует из п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Переход права собственности на объект недвижимости вследствие заключения ответчиком и третьим лицом договора от 14.05.2009 зарегистрирован в ЕГРП. В связи с этим отсутствие переоформления перехода прав от Кудияровой В.В. к предпринимателю Сыропятовой Н.А. на земельный участок, на котором расположен магазин, заложенный по договору ипотеки от 14.05.2009 N 5200-D52/00004/1101, не имеет решающего правового значения ни для определения подведомственности исковых требований, ни для решения вопроса о законности обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А50-9713/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыропятовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко