Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-6727/13 по делу N А50-10833/2011

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А50-10833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N А50-10833/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (ИНН: 5902211432 ОГРН: 1075902005508, далее - общество "Бизнес-Альянс", должник) Чирков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к банку о признании недействительными сделками действий общества, направленных на списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 833 713 руб. 05 коп. в период с 10.11.2010 по 16.01.2012, применении последствий недействительности сделок на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнев Ю.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 (судья Макаров Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным списание банком денежных средств с расчетного счета общества "Бизнес-Альянс" N 40702810489520000847, открытого в банке, совершенное в период c 16.12.2010 по 16.01.2012 с назначением платежей: согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 N Q000Q036CCB011431QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 N Q000Q036CCB011408QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 N Q000QO36CCBO11417QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 N Q000Q036CCB011419QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 N Q000Q036CCB011393QQH; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 690 0000 руб. и восстановления задолженности последнего перед банком в той же сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст.61.3 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований документы, а именно копии сопроводительного письма банка, выписки по расчетному счету должника, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения тех или иных платежей, поскольку содержат только общую информацию о совершении оспариваемых операций, а также не могут свидетельствовать о совершении таких действий самоуправно, без распоряжения должника и в пользу банка. Банк не согласен с выводами судов о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета должника в период с 16.05.2011 по 16.01.2012 в сумме 450 000 руб. совершены в нарушение п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и влекут причинение ущерба должнику и кредиторам, а действия банка по списанию денежных средств со счета должника в период с 16.12.2010 по 16.05.2011 в сумме 240 000 руб. совершены в нарушение п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как считает заявитель жалобы, суждение суда апелляционной инстанции о том, что банк как профессиональный участник рынка банковских услуг, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог не принимать поручительства должника, а в дальнейшем - исключить совершение платежей, приводящих к нарушению очередности, является ошибочным. При этом суд апелляционной инстанции, необоснованно относя банк к заинтересованным лицам, делает ошибочный вывод о несостоятельности доводов банка о том, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с этим, по мнению заявителя, выводы судов не подтверждены материалами дела, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Бизнес-Альянс" Чирков Н.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 общество "Бизнес-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Н.В.

В ходе конкурсного производства банк представил конкурсному управляющему Чиркову Н.В. сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810489520000847, согласно которым в периоды как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения имели место операции по списанию денежных средств со счета общества "Бизнес-Альянс" в пользу банка и Корнева М.Ю.

В периоды "подозрительности" оспариваемых по п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок и после принятия заявления о признании должника банкротом денежные средства списывались сначала на расчетный счет Корнева М.Ю. с назначением платежа "согласно мировому соглашению от _ по делу о взыскании банком задолженности по кредитному договору_", а затем перечислялись в пользу банка.

Впоследствии, конкурсный управляющий Чирков Н.В. обратился в банк за информацией об основаниях произведенного списания, а также истребовал копии соответствующих документов.

Между банком (кредитор) и Корневым Ю.М. (заемщик) 19.10.2007 заключены кредитные договоры N Q000Q036CCB011408QQH, N Q000QO36CCBO11417QQH, N Q000Q036CCB011419QQH, N Q000Q036CCB011393QQH, N Q000Q036CCB011431QQH, в соответствии с которыми Корневу Ю.М. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., на срок до 19.10.2012 под 17% годовых.

Неисполнение Корневым Ю.М. обязательств по кредиту послужило основанием для обращения банка в суд к основному заемщику и его поручителям (Корневой М.Ю., Девяткову А.А., Виткевичу И.В.) о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

По результатам рассмотрения судебных споров 28.10.2010 заключены мировые соглашения, согласно которым ответчики (Корнев Ю.М. и Девятков А.А.) солидарно обязались погасить долг перед банком; общая сумма долга по каждому из кредитных договоров на момент заключения мирового соглашения составила 642 286 руб. 08 коп., из которых 355 996 руб. 27 коп. - основной долг, 59 353 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 218 193 руб. 96 коп. - текущие проценты, начисленные до окончания срока действия договора, 1 500 руб. - задолженность по комиссиям, образовавшаяся на дату реструктуризации кредита, 7 242 руб. 61 коп. - госпошлина, оплаченная банком при подаче иска в суд.

В тот же день стороны согласовали график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить банку всю сумму задолженности путем внесения на счет заемщика ежемесячных платежей, начиная с 05.11.2010 по 05.03.2013, при этом первый платеж должен был составить 18 742 руб. 61 коп., 27 платежей по 10 000 руб. и последний платеж 353 543 руб. 47 коп.

Между банком (кредитор) и обществом "Бизнес-Альянс" (поручитель) 03.11.2010 заключены договоры поручительства N QQH-011393-04, QQH-011408-04, QQH-011419-04, QQH-011417-04, QQH-011431-04, по условиям которых общество "Бизнес-Альянс" обязалось отвечать за исполнение Корневым Ю.М. своих обязательств по кредитным договорам от 19.10.2007 N Q000Q036CCB011408QQH, N Q000QO36CCBO11417QQH, N Q000Q036CCB011419QQH, N Q000Q036CCB011393QQH, N Q000Q036CCB011431QQH.

Из содержания п. 1.2 договоров поручительства следует, что поручитель поставлен кредитором в известность о следующих условиях кредитных договоров, за исполнение которых он обязался отвечать: размер кредитора - 500 000 руб.; срок возврата кредита - 19.10.2012, размер процентов за пользование кредитом составляет 25,81298 % годовых.

Ссылаясь на то, что списание банком денежных средств является безосновательным, а также повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий Чирков Н.В. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что договоры поручительства от 03.11.2010 нельзя признать заключенными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Проанализировав условия договоров поручительства от 03.11.2010, суды признали, что данные договоры нельзя считать незаключенными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания п. 2 ст. 61.3 названного Закона следует, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.06.2011, оспариваемые платежи произведены банком в период с 16.12.2010 по 16.01.2012, то есть часть платежей совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, оставшаяся часть - в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, после принятия соответствующего заявления.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения банку перед другими кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации банк действовал неосмотрительно и неразумно, в противном случае, зная о неблагополучном финансовом состоянии (наличии неисполняемых обязательств перед иными кредиторами) должника, банк, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог как не принимать поручительство должника, так и в дальнейшем исключить совершение платежей, приводящих к нарушению очередности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Утверждение банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанции несостоятельным ввиду противоречия доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, правильно применили последствия недействительности сделки взыскав с банка в пользу общества "Бизнес-Альянс" 690 000 руб. и восстановив задолженность должника перед банком в указанной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N А50-10833/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.В.Шершон Д.С.Крашенинников