Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 309-ЭС18-18167 по делу N А50-10833/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 309-ЭС18-18167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройинвест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 по делу N А50-10833/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - должник),

установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Русстройинвест" заявило о взыскании с конкурсного управляющего должника Чиркова Николая Васильевича 4 541 601,93 руб. убытков, возникших в результате продажи заявителю дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "УралоСибирская компания" (далее - общество "УСК") перед обществом "Бизнес-Альянс", информация о фактическом размере которого не была доведена до потенциальных участников торгов по продаже данной задолженности, в результате чего общество "Русстройинвест", рассчитывавшее на приобретение задолженности в объявленном размере, переплатило при ее приобретении.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения судом округа, названное решение изменено, заявление удовлетворено в части взыскания с Чиркова Н.В. в пользу общества "Русстройинвест" 703 779,74 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что Чирковым Н.В. допущены недобросовестные действия, выразившиеся в том, что он, будучи осведомленным о перечислении обществом "УСК" в счет погашения задолженности перед обществом "Бизнес-Альянс" 6 935 433,79 руб. и, соответственно, об уменьшении прав требования последнего к обществу "УСК" на аналогичную сумму, не принял необходимых мер к доведению сведений об этом до потенциальных участников торгов в отношении реализуемой на торгах дебиторской задолженности общества "УСК". Следствием этого стало введение в заблуждение потенциальных участников торгов и, в частности, общества "РусСтройИнвест" относительно того объёма прав требований к обществу "УСК", на которые участник торгов вправе был рассчитывать в случае участия в торгах и получения по их результатам соответствующего права требования.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями Чиркова Н.В. и получением обществом "РусСтройИнвест" от общества "Бизнес-Альянс" прав требования к обществу "УСК" не в номинальном размере 14 553 073,88 руб. (на что фактически мог рассчитывать заявитель, учитывая открытость сведений об определении арбитражного суда от 20.12.2012 по делу N А50-22561/2012 о включении требований в реестр общества "УСК"), а только в размере оставшихся к моменту завершения торгов непогашенными требований общества "Бизнес-Альянс" в размере 7 617 640,09 руб.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что в результате реализации фактически уступленных обществом "БизнесАльянс" прав требования в размере 7 617 640,09 руб. основного долга в рамках дела о банкротстве общества "УСК" новый кредитор общество "РусСтройИнвест" получило удовлетворение своих требований в размере 7 267 634,33 руб., признал неправильным произведенный заявителем расчет убытков, исходя из того, что по результатам торгов общество "Бизнес-Альянс" не могло передать заявителю права требования к обществу "УСК" в объёме большем, нежели у общества "Бизнес-Альянс" к тому времени имелось (7 617 640,09 руб.).

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии связи между бездействием Чиркова Н.В. с тем, что оставшаяся конкурсная масса общества "УСК" (19 296 137,69 руб.) должна была распределяться в пользу общества "Бизнес-Альянс" с учетом иной его доли в реестре, нежели доля в 32,04%, соответствующая требованиям в 7 617 640,09 руб.

Отметив, что негативные для общества "РусСтройИнвест" последствия вышеуказанных недобросовестных действий конкурсного управляющего общества "Бизнес-Альянс" Чиркова Н.В. заключаются в том, что из-за введения последним в заблуждение относительно действительного объёма реализуемых на торгах прав требований общество "РусСтройИнвест" переплатило за реализуемые права, так как стоимость реализуемого на торгах права требования к предприятию-банкроту в номинальной сумме 7 617 640,09 руб. объективно меньше, нежели стоимость такого права требования в номинальной сумме 14 553 073,88 руб., апелляционный суд произвел перерасчет подлежащих взысканию убытков. При этом суд учитывал близость номинальной стоимости права требования к его фактической стоимости и рыночную цену, по которой мог быть заключен договор уступки при осведомленности участников торгов о его реальных условиях.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов