Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-6968/13 по делу N А60-45383/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А60-45383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А60-45383/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") - Дидук В.М., директор (приказ от 16.05.2012 N 3, доверенность от 20.01.2013);

администрации - Мицкович Л.Р. (доверенность от 27.12.2012 N 345/05/60.2-03).

Общество "Престиж" (ИНН: 6674223371, ОГРН: 1076674015043; далее - общество "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 21.09.2012 N 21.13-09/6457, от 21.09.2012 N 21.13-09/6458, в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63; об обязании администрации в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении данных земельных участков на праве собственности за плату обществу "Престиж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы администрации, выраженные в письмах от 21.09.2012 N 21.13-09/6457, от 21.09.2012 N 21.13-09/6458, в предоставлении обществу "Престиж" в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении данных земельных участков в собственность за плату обществу "Престиж".

В порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой обратился Шабанов Андрей Николаевич - участник общества "Престиж".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) производство по апелляционной жалобе Шабанова А.Н. прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда, рассмотреть апелляционную жалобу Шабанова А.Н. по существу, ссылаясь на неполное исследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что от Шабанова А.Н. в администрацию 14.03.2013 поступило заявление о том, что при обращении общества "Престиж" о предоставлении в собственность земельного участка директор общества Дидук В.М. действовал с превышением полномочий, в связи с чем считает, что судом при вынесении решения не проверено, вправе ли было общество "Престиж" обращаться с заявлением о выкупе земельных участков. При этом администрация ссылается на разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пояснениях по кассационной жалобе общество "Престиж" указало на то, что Шабанов А.Н. исключен из состава участников названного общества (протоколы общих собраний от 01.07.2009, 14.03.2013), ранее данное лицо в качестве юриста и участника общества "Престиж" действовало в целях приватизации спорных земельных участков.

Как установлено апелляционным судом, обращаясь с апелляционной жалобой, Шабанов А.Н. указал на то, что он является участником общества "Престиж", в нарушение п. 10.3 Устава данного общества и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об обращении общества в администрацию с заявлением о выкупе земельных участков не было одобрено общим собранием участников общества "Престиж", директор общества действовал с превышением своих полномочий.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Шабанова А.Н., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив заявленные доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оспариваемое решение суда, апелляционный суд установил, что в тексте решения, включая его мотивировочную и резолютивную части, не имеется указаний о Шабанове А.Н., из содержания решения суда не следует, что оно принято о правах или обязанностях данного лица, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Шабанов А.Н. не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право на оспаривание решения суда по данному делу, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод Шабанова А.Н. о том, что решение о выкупе земельных участков принято с превышением полномочий директора общества "Престиж", в связи с чем сделки купли-продажи участков будут являться недействительными. Судом верно оценено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции непосредственно принято о правах и обязанностях Шабанова А.Н.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Шабанова А.Н.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, администрация также ссылается на возможность обжалования сделок купли-продажи земельных участков по основаниям, предусмотренным Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный довод, как указано выше, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Ссылка администрации на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не проверено, вправе ли было общество "Престиж" обращаться с заявлением о выкупе земельных участков, отклоняется, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции данный довод администрацией не был заявлен и, соответственно, не был предметом рассмотрения суда. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности определения апелляционного суда, являющегося предметом обжалования по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А60-45383/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров