Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-3977/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-45383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В.Скромовой, Л.А.Усцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", - Мельников С.Н., доверенность от 25.06.2012, Дидук В.М., директор, приказ от 16.05.2012, Дидук Н.В., доверенность от 20.01.2013,

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу N А60-45383/2012,

вынесенное судьей Ю.А.Куричевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1076674015043, ИНН 6674223371)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными отказов Администрации города Екатеринбурга, выраженных в письмах от 21 сентября 2012 N 21.13-09/6457 и от 21 сентября 2012 N 21.13-09/6458, в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63; об обязании Администрации города Екатеринбурга в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, на праве собственности за плату ООО "Престиж".

Решением суда от 20 февраля 2013 года заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6674223371, ОГРН 1076674015043) требование удовлетворено. Признаны незаконными отказы Администрации города Екатеринбурга, выраженные в письмах от 21 сентября 2012 г. N 21.13-09/6457 и от 21 сентября 2012 г. N 21.13-09/6458, в предоставлении ООО "Престиж" в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, в собственность за плату ООО "Престиж". В порядке распределения судебных расходов взыскано с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6674223371, ОГРН 1076674015043) 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено решение арбитражного суда по делу N А60-43495/2011, которым обществу "Престиж" отказано в признании недействительными отказов Администрации города Екатеринбурга в предоставлении земельного участка по тем же основаниям. Администрация города Екатеринбурга считает, что обществом самовольно изменен вид разрешенного использования объекта недвижимости, вместо объекта индивидуальной жилой застройки на здание административно-торгового назначения. Заявитель является собственником помещений в пристрое. а не всего здания. По мнению участника общества Шабанова А.Н. при обращении с заявлением о выкупе земельного участка, директор общества превысил свои полномочия.

Администрация города Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила.

Представители ООО "Престиж" в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" является собственником одноквартирного жилого дома общей площадью 137,9 кв.м., литер А и нежилых помещений в пристроях литер А1, А2, находящихся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.63, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 04.12.2007 и 08.10.2007 (л.д.12,13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-29863/06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2007, признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, предусмотренных п. 7 ст. 36 ЗК РФ, по заявлению многопрофильного кооператива "Квартет", являющегося правопредшественником ООО "Престиж". На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить в месячный срок изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект границ земельного участка, занятого жилым домом заявителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63, определив границы и размеры земельного участка в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 7 ст. 36 ЗК РФ.

Во исполнение указанного решения Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 10.05.2007 N 1991, согласно которому кооперативу "Квартет" предписано обеспечить формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401018:15, установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет.

Позднее под нежилыми пристроями к дому N 63 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41: 0401018:24.

16.08.2012 общество "Престиж" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении данных земельных участков в собственность (л.д.16,18,20).

В предоставлении земельных участков в собственность заявителю отказано 21.09.2012 в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401018:25 расположено капитальное строение административно-торгового назначения, являющееся самовольно построенным объектом, т.е. заявитель использует земельный участок не по целевому назначению. В предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:23 и 66:41: 0401018:24 также отказано, поскольку земельные участки не могут быть предоставлены под помещения, являющиеся частью здания (л.д.10,11).

Полагая, что отказы Администрации города Екатеринбурга, не соответствуют требованиями ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, общество "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушение названным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае признания действия (бездействия) незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его собственнику недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

ООО "Престиж" является собственником одноквартирного жилого дома общей площадью 137,9 кв.м., литер А и нежилых помещений в пристроях литер А1, А2, находящихся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.63, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 04.12.2007 и 08.10.2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из технических паспортов (л.д.40-56), площади помещений в пристроях с литерами А1,А2 совпадают с общими площадями пристроев, т.е. заявитель фактически является собственником пристроев с литерами А1,А2.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт обследования земельного участка от 08.08.2011, т.к. изложенные в нем сведения не подтверждаются обследованием, проведенным 08.02.2013 с участием специалиста Земельного комитета администрации города Екатеринбурга (л.д. 75,87-88).

Так, согласно акту обследования от 08.02.2013 имеющийся объект не используется.

Доказательств его использования, в том числе как административно-торговое здание, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Не может быть принята во внимание ссылка Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43495/2001, т.к. в указанном деле обществу "Престиж" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными иных отказов Администрации города Екатеринбурга, выраженных в письмах от 24.08.2011 и 22.08.2011. Следовательно, этот судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 производство по апелляционной жалобе Шабанова Андрея Николаевича прекращено в связи с отсутствием оснований для применения ст.42 АПК РФ.

Сделки, не соответствующие требованиям статей 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются оспоримыми, поэтому не могут быть оценены по таким основаниям в рамках данного спора.

При этих условиях апелляционным судом отклоняются доводы Администрации города Екатеринбурга о наличии в действиях директора общества "Престиж" нарушений вышеуказанных норм об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции нарушении Администрацией города Екатеринбурга требований ст.36 ЗК РФ, а также прав и законных интересов заявителя.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-45383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов