Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - общество "Ванкорнефть") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Облик" - Рудаков И.С. (доверенность от 22.10.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 общество "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. 05.12.2012 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Ванкорнефть" о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок - актов зачета от 22.02.2011 N 11/154, от 05.07.2011 N 11/647 N 11/633 и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности общества "Ванкорнефть" перед обществом "Облик" в сумме 33 232 809 руб. 99 коп. и восстановления задолженности общества "Облик" перед обществом "Впанкорнефть" в сумме 33 232 809 руб. 99 коп.

Определением суда от 20.02.2013 (судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделки по зачету встречных требований, оформленные актами от 22.02.2011 N 11/154, от 05.07.2011 N 11/647 N 11/633 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности общества "Облик" перед обществом "Ванкорнефть" по перечисленным в актах от 22.02.2011 N 11/154, от 05.07.2011 N 11/647 N 11/633 договорам в размере 33 232 809 руб. 99 коп. и восстановления задолженности общества "Ванкорнефть" перед обществом "Облик" по перечисленным в актах от 22.02.2011 N 11/154, от 05.07.2011 N 11/647 N 11/633 договорам в размере 33 232 809 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Ванкорнефть" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось, поскольку совершение оспариваемых сделок при наличии в момент их заключения реестровой задолженности перед другими кредиторами не нарушает очередности в удовлетворении требований кредиторов должника, так как обязательства должника перед обществом "Ванкорнефть" также относятся к задолженности третьей очереди.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Семенов С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества "Ванкорнефть" перед другими кредиторами должника, что в силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ванкорнефть" и обществом "Облик" подписаны акты зачета от 22.02.2011 N 11/154, от 05.07.2011 N 11/647, N 11/633.

Согласно акту зачета от 22.02.2011 N 11/154 стороны погасили взаимные обязательства в сумме 1 229 479 руб. 61 коп. по договорам, указанным в акте.

По актам зачета от 05.07.2011 N 11/647, N 11/633 стороны погасили взаимные обязательства соответственно в сумме 6 502 728 руб. 56 коп. и 25 688 149 руб. 56 коп. с указанием перечня договоров и размера погашаемого обязательства.

Всего сторонами по названным актам прекращены денежные обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 33 232 809 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессИнвестКомпани" о признании общества "Облик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества "Облик" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 общество "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по зачету взаимных требований, оформленных актами зачета от 22.02.2011 N 11/154, от 05.07.2011 N 11/647, N 11/633, недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований общества "Ванкорнефть" перед иными кредиторами должника, и применении последствий недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом от 22.02.2011 N 11/154, совершена в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (05.03.2011), сделки по зачету от 05.07.2011 N 11/647, N 11/633 совершены после принятия судом заявления о банкротстве должника, но до введения процедуры наблюдения (21.09.2011), в связи с чем при их оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника в предмет доказывания не входит, достаточно установить наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, установить, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Аризона", ООО "Нева-Ланч", ООО "Веракангнум-НН", ООО "Фрахт".

Судами установлено, что если бы задолженность в сумме 33 232 809 руб. 99 коп. не была погашена путем совершения спорных сделок по зачету взаимных однородных требований, то соответствующие денежные требования общества "Ванкорнефть" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 134 Закона), в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди, между тем в результате совершения оспариваемых сделок денежные обязательства должника перед обществом "Ванкорнефть" погашены в полном объеме, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований общества "Ванкорнефть" по отношению к иным кредиторам должника и является достаточным условием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, восстановив взаимные задолженности сторон в сумме 33 232 809 руб. 99 коп., существовавшие до совершения оспариваемых сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что прекращение денежных обязательств путем проведения оспариваемых зачетов не нарушает очередности в удовлетворении требований кредиторов должника, так как прекращенные обязательства должника перед обществом "Ванкорнефть" также относятся к задолженности третьей очереди, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника, поскольку нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. Наличие данного обстоятельства, указанного в абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 2 названной статьи, является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон