Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-3894/13 по делу N А47-9328/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А47-9328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - общество "Спорт") и Кальянова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-9328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Спорт" - Иващенко Г.А. (доверенность от 22.05.2013 N 2);

Кальянов Ю.В. и его представитель Татарников И.В. (доверенность от 22.10.2012).

Общество "Спорт" (ИНН: 5614004670, ОГРН: 1025601930364) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Межрайонный отдел приставов), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (далее - общество "Открытые решения"), Кальянову Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании:

- незаконной передачи Межрайонным отделом судебных приставов Росимуществу встроенного помещения N 1 общей площадью 1510 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21,

- недействительными торгов по продаже указанного недвижимого имущества;

- недействительным договора, заключенного по итогам торгов между Росимуществом и Кальяновым Ю.В.;

- неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра Кальянову Ю.В. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Малышева И.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "Спорт" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение или удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что при проведении торгов были нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Общество "Спорт" считает, что представленные Межрайонным отделом приставов сведения о сводном исполнительном производстве N 2531/10/03/56-СД не являются верными. По мнению заявителя, действия Кальянова Ю.В. по приобретению спорного помещения носят характер экономической деятельности, в связи с чем прекращение апелляционным судом производства по делу неправомерно.

В кассационной жалобе Кальянов Ю.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда и прекращения производства по делу по требованиям о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение судом ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения торгов и заключения данного договора он обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационные жалобы Росимущество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Спорт" Кальянов Ю.В. просит оставить жалоб без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства N 2531/10/03/56-СД в целях погашения обязанности общества "Спорт" (должника по исполнительному производству) перед взыскателями проведены публичные торги по продаже встроенного помещения N 1 общей площадью 1510 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21, на основании которых заключен договор купли-продажи данного помещения с Кальяновым Ю.В. Переход права собственности зарегистрирован 01.06.2012.

Общество "Спорт", считая, что торги проведены с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества "Спорт" при проведении торгов (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что требование общества "Спорт" о признании незаконной передачи Межрайонным отделом судебных приставов Росимуществу спорного помещения является требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества должника, совершённых в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остальные требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, о признании недействительным договора, заключённого по итогам торгов, о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра заявлены к физическому лицу Кальянову Ю.В.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В ст. 128 названного Закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В иных случаях заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Апелляционным судом установлено, что в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 20.10.2011 указано, что на момент оценки имущества, впоследствии переданного на реализацию, в состав сводного исполнительного производства, в числе прочего, включены исполнительные листы, выданные мировыми судьями.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом судебных приставов в состав сводного исполнительного производства N 2531/10/03/56-СД на момент совершения оспариваемых действий включены исполнительные документы, выданные Ленинским районным судом г. Орска (2 исполнительных документа) и мировыми судьями судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска (6 исполнительных документов), взыскателями в данном сводном исполнительном производстве являются физические лица: Кравченко Л.Е., Кравченко В.Е., Сухарева М.В., Сухарев О.А.

С учётом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные листы судов общей юрисдикции и мировых судей, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно прекратил производство по данному требованию в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры о признании недействительными торгов и сделок, заключённых по результатам торгов, победителями которых являются физические лица, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

Как установлено апелляционным судом, Кальянов Юрий Владимирович привлечен судом 06.09.2012 в качестве ответчика как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, указанный статус им утрачен 01.08.2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что участие Кальянова Ю.В. в торгах было связано с предпринимательской деятельностью и данные отношения носили экономический характер.

Судом установлено, что в торгах Кальянов Ю.В. участвовал как физическое лицо (протокол заседания комиссии по проведению торгов от 30.03.2012 N 3, протокол хода и определения победителя торгов от 17.04.2012, протокол о результатах торгов от 17.04.2012), приобретенный на торгах объект недвижимости Кальянов Ю.В. для предпринимательской или иной экономической деятельности не использовал, на налоговый учёт операции по приобретению и реализации имущества для целей определения налогооблагаемой базы индивидуального предпринимателя не ставил, в день государственной регистрации права собственности на него 01.06.2012 помещение было продано Браиму А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Авалон".

Установив, что по требованиям о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора, заключённого по итогам торгов, о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Кальянову Ю.В. в качестве ответчика привлечено физическое лицо, спорные правоотношения не носят экономический характер, апелляционный суд правомерно прекратил производство по указанным требованиям в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель общества "Спорт" пояснил, что с подобным иском в суд общей юрисдикции данное общество не обращалось.

Доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 до рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А47-9328/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Спорт"и Кальянова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении объекта: встроенное помещение N 1, назначение: нежилое, общей площадью 1510,1 кв. м, этаж 1 и подвал, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 отменить.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова