Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-7042/12 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - исполнительное производство - продажа недвижимости - сводное исполнительное производство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-7042/12

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А47-9328/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объёме 22 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карпачевой М.И., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорт" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу А47-9328/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.06.2015.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение заявления начато с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - ООО "Спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Межрайонный отдел приставов) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: встроенного помещения N 1 (общей площадью 1510 кв.м.), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21 (т. 1 л.д. 9,10).

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (далее - ООО "Открытые решения"), Кальянов Юрий Владимирович (далее также - Кальянов Ю.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1 л.д. 133, 134).

Тем же определением от 06.09.2012 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение предмета заявленных требований, с учётом которого суд первой инстанции требования рассмотрел и принял решение по делу.

В соответствии с данными уточнениями истцом заявлены и судом рассмотрены следующие требования:

-о признании незаконной передачи Межрайонным отделом судебных приставов ФАУГИ встроенного помещения N 1 (общей площадью 1510 кв.м.), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21,

-о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества: встроенного помещения N 1 (общей площадью 1510 кв.м.), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21;

-о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов между ФАУГИ и Кальяновым Юрием Владимировичем;

-о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра Кальянову Юрию Владимировичу.

Решением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) в удовлетворении всех требований отказано (т. 2 л.д. 43-48).

В апелляционной жалобе ООО "Спорт" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-9328/2012 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9328/2012 возвращено заявителю.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 отказано в передаче дела N А47-9328/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявления ООО "Спорт" (г. Орск, Оренбургская область) о пересмотре в порядке надзора судебных актов.

02.02.2015 ООО "Спорт" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по настоящему делу.

15.06.2015 в судебное заседание ООО "Спорт" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что обществом были сделаны запросы для подтверждения заявленных требований, но ответы ещё получены не были (месячный срок исполнения). Ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорт" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-9328/2012 отменено, производство по делу прекращено.

В этой связи заявитель правильно адресовал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи, новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках одного дела судом первой инстанции по существу было рассмотрено два исковых требования:

1) имущественного характера (о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов между ФАУГИ и Кальяновым Юрием Владимировичем)

2) и два требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительными решений (незаконными действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц (о признании незаконной передачи Межрайонным отделом судебных приставов ФАУГИ встроенного помещения на реализацию

- о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра победителю торгов Кальянову Юрию Владимировичу).

Мотивируя принятое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из двух обстоятельств:

-включение в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, исполнительных листов, выданных мировыми судьями, поскольку рассмотрение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные листы судов общей юрисдикции и мировых судей, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем производство по данному требованию подлежало прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-предъявление остальных требований к ответчикам, в числе которых значился Кальянов Ю.В. - физическое лицо, на дату предъявления к нему иска не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии доказательств взаимосвязи его участия в торгах с предпринимательской или иной экономической деятельностью, что исключает подведомственность спора арбитражному суду как по предмету, так и по субъектному составу (в отношении остальных требований: о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества; о признании недействительным договора, заключённого по итогам торгов между ФАУГИ и Кальяновым Юрием Владимировичем, а также о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Оренбургской области Кальянову Юрию Владимировичу).

По указанным основаниям производство по всем требованиям прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано предоставлением новым сотрудником отдела судебных приставов сведений, которые свидетельствуют о том, что на момент оценки вещи (20.10.2011), на момент передачи вещи на торги (01.02.2012), на момент проведения торгов (26.03.2012) исполнительные листы, выданные мировыми судьями, отсутствовали в исполнительном производстве по ООО "Спорт", следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания представленных заявителем документов следует, что на запрос ООО "Спорт" отдел судебных приставов Ленинского района г.Орска направил обществу список исполнительных производств переданных в МОСП по ИОСИП (исх.N 56042/15/146519 от 21.01.2015) (т.4 л.д. 27).

Данный список, во-первых, является новым доказательством по делу.

Во-вторых, вопреки доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, из данного документа не представляется возможным установить орган, выдавший исполнительные документы, перечисленные в данном списке, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Таким образом, именно тот критерий, на основании которого определяется подведомственность спора по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в данном списке не указан, в связи с чем апелляционный суд не может признать доказанным довод ООО "Спорт" о том, что на момент оценки вещи, передачи вещи на торги и на момент проведения торгов исполнительные листы, выданные мировыми судьями, отсутствовали в исполнительном производстве.

Кроме того, из содержания постановления, в отношении которого заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что включение исполнительных документов, выданных мировыми судьями, в состав сводного исполнительного производства, явилось основанием для прекращения производства лишь по одному (из четырёх) требований ООО "Спорт", в то время как основанием для прекращения производства по иным требованиям являлись иные обстоятельства (включение в состав ответчиков физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения в суд (Кальянова Ю.В.) и отсутствие доказательств приобретения этим лицом имущества для осуществления предпринимательской деятельности). Относительно данных критериев никаких доводов обществом не заявлено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В судебном заседании от 14.05.2015 коллегия судей апелляционной инстанции предложила заявителю предоставить сведения об обращении с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, в связи с чем, в судебном заседании от 14.05.2015 был объявлен перерыв до 20.05.2015. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по ходатайству стороны рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.06.2015.

15.06.2015 заявитель представил документы, подтверждающие реализацию обществом своего права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, разрешившим спор по существу заявленных требований, содержащихся в заявлении.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Спорт" к Кальянову Юрию Владимировичу, федеральному агентству и управлению государственным имуществом и ООО "Открытые решения" о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, отказано.

Оренбургским областным судом от 27.11.2013 решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.08.2013 было оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель полностью реализовал своё законное право на рассмотрения заявленных требований компетентным судебным органом.

Несогласие ООО "Спорт" с судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции по его требованиям, не является основанием для рассмотрения спора арбитражным судом.

Заявление общества о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу А47-9328/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по сути направлено на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции и получение судебного акта арбитражного суда по данному делу с иными выводами, что противоречит задачам эффективного правосудия, установленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу А47-9328/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

М.И. Карпачева Ю.А. Кузнецов