Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N ВАС-10871/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - сводное исполнительное производство - выдача свидетельств о государственной регистрации - порядок проведения торгов - бездействие судебных приставов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N ВАС-10871/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Г.Д. Пауля и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорт" (г. Орск, Оренбургская область) (далее - общество "Спорт") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-9328/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 по тому же делу по иску общества "Спорт" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения", Кальянову Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) о признании:

- незаконной передачи Межрайонным отделом судебных приставов Росимуществу встроенного помещения N 1 общей площадью 1510 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21,

- недействительными торгов по продаже указанного недвижимого имущества;

- недействительным договора, заключенного по итогам торгов между Росимуществом и Кальяновым Ю.В.;

- неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра Кальянову Ю.В. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12.12.2012 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2013, решение от 12.12.2012 отменено, производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Спорт" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 2531/10/03/56-СД в целях погашения обязанности общества "Спорт" (должника по исполнительному производству) перед взыскателями проведены публичные торги по продаже встроенного помещения N 1 общей площадью 1510 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 21, на основании которых заключен договор купли-продажи данного помещения с Кальяновым Ю.В.

Общество "Спорт", считая, что торги проведены с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества "Спорт" при проведении торгов, а также из отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что требование общества "Спорт" о признании незаконной передачи Межрайонным отделом судебных приставов Росимуществу спорного помещения является требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества должника, совершенных в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве, остальные требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Росреестра заявлены к физическому лицу Кальянову Ю.В.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что Кальянов Ю.В. был привлечен судом 06.09.2012 в качестве ответчика как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, указанный статус им утрачен 01.08.2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что участие Кальянова Ю.В. в торгах не было связано с предпринимательской деятельностью и данные отношения не носили экономический характер.

При рассмотрении спора суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судами установлено, что в состав сводного исполнительного производства N 2531/10/03/56-СД на момент совершения оспариваемых действий включены исполнительные документы, выданные Ленинским районным судом г. Орска (2 исполнительных документа) и мировыми судьями судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска (6 исполнительных документов), взыскателями в данном сводном исполнительном производстве являются физические лица: Кравченко Л.Е., Кравченко В.Е., Сухарева М.В., Сухарев О.А.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что рассмотрение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные листы судов общей юрисдикции и мировых судей, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем прекратили производство по данному требованию в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-9328/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявления ООО "Спорт" (г. Орск, Оренбургская область) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Г.Д. Пауль Ю.В. Гросул