Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-6959/13 по делу N А07-16890/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А07-16890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Евстратова Бориса Владимировича и Таймасова Гайсы Талховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-16890/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу по иску Таймасова Г.Т. к индивидуальному предпринимателю Евстратову Б.В. и индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Александровичу о взыскании 6160 руб. 50 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие Евстратов Б.В. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таймасов Г.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателям Власенко О.А. и Евстратову Б.В. о взыскании с них солидарно (с учетом уточнений) 6203 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей временного и конкурсного управляющих в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Канчураремстройгаз" (далее - общество, должник) и составляющих 5198 руб. 74 коп. суммы индексации заработной платы за период с декабря 2009 года по 23 апреля 2010 года, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.12.2009 и не погашенной в ходе дела о банкротстве, и 1004 руб. 19 коп. инфляционных потерь, начисленных на индексацию заработной платы в размере 5198 руб. 74 коп., рассчитанных за период с июня 2010 года по февраль 2013 года по ставке 18,5% годовых.

Решением суда от 31.01.2013 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Евстратова Б.В. в пользу Таймасова Г.Т. взыскано 5198 руб. 74 коп. убытков и 1676 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к арбитражному управляющему Власенко О.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таймасов Г.Х. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 1004 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что судами неправильно применены положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено рассмотрение заявлений об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, то есть, по мнению заявителя, поскольку 5198 руб. 74 коп. взысканы по решению суда, которое длительное время не исполнялось, данная денежная сумма подлежит индексации в порядке указанной нормы права. Таймасов Г.Х. также ссылается на неправильное распределение судами судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, считает, что поскольку заявление об индексации не облагается госпошлиной, его расходы по госпошлине должны быть возмещены в полном объеме.

Арбитражный управляющий Евстратов Б.В. в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 5198 руб. 74 коп. убытков, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их взыскания. Евстратов Б.В. указывает на то, что им не было допущено нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника; обязанность по выплате процентов на вознаграждение временного управляющего в силу п. 9 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникла уже после истечения 10 дней с момента прекращения процедуры наблюдения, то есть с 29.05.2010, и относилась к текущим платежам первой очереди, при этом резервирования денежных средств за период до выплаты процентов не производилось, оплата процентов не осуществлялась из-за того, что конкурсный управляющий не знал о поступлении денежных средств на расчетный счет должника; тогда как выплаты в сумме 5198 руб. 74 коп. относились к требованиям второй очереди текущих платежей, в связи с чем выплата процентов была произведена конкурсным управляющим правомерно. Евстратов Б.В. также ссылается на то, что не является индивидуальным предпринимателем с 25.12.2012, в связи с чем считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и полагает, что производство по делу следовало прекратить на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Евстратова Б.В. Таймасов Г.Т. ссылается на то, что обязанность по выплате 5198 руб. 74 коп. возникла 27.05.2010 в день оглашения резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.05.2010 о взыскании с должника в пользу Таймасова Г.Т. 5198 руб. 74 коп. индексации заработной платы, между тем при наличии у должника денежных средств конкурсный управляющий Евстратов Б.В. данные денежные средства Таймасову Г.Т. не выплатил, при этом после 27.05.2010 всем работникам должника выплатил причитающиеся им пособия и заработную плату и 15.06.2011 выплатил временному управляющему Власенко О.А. проценты на вознаграждение, а также выплатил себе вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, что в итоге привело к возникновению у Таймасова Г.Т. убытков в размере 5198 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 возбуждено дело о банкротстве общества (N А07-16993/2009).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Власенко О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Евстратов Б.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено. Общество ликвидировано.

Таймасов Г.Т. являлся работником общества. По решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.12.2009 с общества в пользу Таймасова Г.Т. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 144 409 руб. 42 коп. Данная задолженность по заработной плате погашена в апреле 2010 года.

Таймасов Г.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с заявлением о взыскании на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5198 руб. 74 коп. индексации долга по заработной плате в сумме 144 409 руб. 42 коп. за период с декабря 2009 года по 23.04.2010 с учетом уровня инфляции.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.05.2010 по делу N 2-2948/09 с общества в пользу Таймасова Г.Т. взыскано 5198 руб. 74 коп. индексации взысканных решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.12.2009 денежных средств за период с декабря 2009 года по 23.04.2010 исходя из уровня инфляции по Республике Башкортостан в этот период в размере 103,6%.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 5198 руб. 74 коп. не были выплачены конкурсным управляющим, Таймасов Г.Т. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Власенко О.А. и Евстратова Б.В. 6203 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей временного и конкурсного управляющих в рамках дела о банкротстве общества, из которых 5198 руб. 74 коп. - сумма индексации заработной платы за период с декабря 2009 года по 23 апреля 2010 года, и 1004 руб. 19 коп. инфляционных потерь, начисленных на индексацию заработной платы в размере 5198 руб. 74 коп., рассчитанных за период с июня 2010 года по февраль 2013 года по ставке 18,5% годовых на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Таймасов Г.Т. ссылается на то, что при наличии у должника денежных средств конкурсный управляющий Евстратов Б.В., зная о наличии задолженности в сумме 5198 руб. 74 коп. перед Таймасовым Г.Т., данные денежные средства Таймасову Г.Т. не выплатил, при этом всем работникам должника выплатил причитающиеся им пособия и заработную плату, 15.06.2011 выплатил временному управляющему Власенко О.А. проценты на вознаграждение и произвел выплаты по вознаграждению конкурсному управляющему, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований и является причиной возникновения заявленных убытков.

Возражая против исковых требований, конкурсный управляющий Евстратов Б.В. ссылается на то, что исполнительный лист о взыскании с общества в пользу Таймасова Г.Т. 5198 руб. 74 коп. не был предъявлен ему своевременно, денежные средства были зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего; выплата процентов по вознаграждению временного управляющего произведена правомерно, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ликвидация должника не препятствует реализации истцом права на взыскание причиненных арбитражным управляющим убытков.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.09.2011 следует, что на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства происходило следующее поступление денежных средств:

- от ГУ ФСС РФ по РБ поступили денежные средства: 25.05.2010 - 105 146 руб., 30.07.2010 - 75 967 руб., 19.11.2010 - 15 999 руб. 47 коп., 16.12.2010 - 10 008 руб. 26 коп.,

- от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства: 02.08.2010 - 160 000 руб.; 03.08.2010 - 5684 руб. 92 коп., 17.09.2010 - 9015 руб. 46 коп., 05.10.2010 - 12 800 руб.,

- по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы поступили денежные средства: 10.12.2010 - 14 008 руб. 40 коп., 17.12.2010 - 2096 руб. 48 коп., 17.12.2010 - 2096 руб. 48 коп., 24.12.2010 - 97 230 руб. 10 коп., 25.01.2011 - 248 941 руб. 04 коп.

Итого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 764 742 руб. 13 коп.

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, выплата задолженности по заработной плате, компенсации, выходным пособиям производилась конкурсным управляющим 08.07.2010 в сумме 101 967 руб., 02.08.2010 - в сумме 164 829 руб. 13 коп., 03.08.2010 - в сумме 78 860 руб., всего выплачено 345 656 руб. 13 коп.

Кроме того, произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему 18.10.2010 в сумме 20 000 руб., 24.01.2011- в сумме 136 500 руб., 10.06.2011- в сумме 203 500 руб. и 15.06.2011 выплачены проценты временного управляющего в сумме 42 020 руб.

В силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в определенной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что взысканная определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.05.2010 в пользу Таймасова Г.Т. индексация заработной платы в сумме 5198 руб. 74 коп. за период с декабря 2009 года по 23.04.2010 относится к требованиям второй очереди текущих платежей.

О наличии данной задолженности перед Таймасовым Г.Т. и наличии исполнительного листа от 27.05.2010 по делу N 2-2948/09 о взыскании с общества в пользу Таймасова Г.Т. 5198 руб. 74 коп. было известно конкурсному управляющему Евстратову Б.В., что отражено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-16993/2009 по жалобе Таймасова Г.Т. на действия конкурсного управляющего Евстратова Б.В. и следует из содержания письма Евстратова Б.В. от 01.02.2011 в адрес Шафикова Д.З.

По состоянию на 01.02.2011 конкурсным управляющим была произведена выплата задолженности по заработной плате, компенсации, выходным пособиям работникам должника, относящимся ко второй очереди текущих платежей, в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме 248 941 руб. 04 коп., между тем задолженность перед Таймасовым Г.Т. в сумме 5198 руб. 74 коп. индексации заработной платы по исполнительному листу от 27.05.2010, относящаяся также ко второй очереди текущих платежей, не была погашена. Доказательств наличия задолженности по вознаграждению перед временным и конкурсным управляющим по состоянию на 01.02.2011 в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что арбитражный управляющий Власенко О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении суммы процентов временному управляющему только 18.04.2011, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 сумма процентов по вознаграждению временному управляющему Власенко О.А. утверждена в размере 129 238 руб. 57 коп. и 15.06.2011 произведена оплата процентов по вознаграждению временного управляющего Власенко О.А. в сумме 42 020 руб.

Материалами дела не подтверждено, что на момент возникновения обязанности по погашению задолженности перед истцом имелась необходимость резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на этот момент в арбитражном суде имелся какой-либо спор в отношении процентов по вознаграждению временного управляющего и был принят соответствующий судебный акт об установлении размера указанных процентов (п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Евстратовым Б.В. обязанностей по удовлетворению требований текущих кредиторов в определенной очередности привело к возникновению у Таймасова Г.Т. убытков в размере непогашенной задолженности по индексации заработной платы в размере 5198 руб. 74 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в названной части.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 5198 руб. 74 коп. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы Евстратова Б.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 5198 руб. 74 коп. фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1004 руб. 19 коп. инфляционных потерь за период с июня 2010 года по сентябрь 2012 года, начисленных на сумму индексации заработной платы в размере 5198 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В данном случае судебным актом установлено наличие у должника обязанности по уплате Таймасову Г.Т. денежной суммы в размере 5198 руб. 74 коп. в связи с несвоевременным исполнением судебного акта - решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.12.2009 о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления индексации на уже произведенную судом индексацию, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы Таймасова Г.Т. о неправильном применении судами норм ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Евстратова Б.В. на отсутствие у него статуса предпринимателя, на то, что должник ликвидирован, что, по его мнению, свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу ст. 20 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что само по себе указание истца на статус предпринимателя у арбитражного управляющего не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду ликвидации должника и отсутствия у Евстратова Б.В. статуса предпринимателя не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы Таймасова Г.Х. о том, что уплаченная им госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возмещению в полном объеме, поскольку заявление об индексации не облагается госпошлиной, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В данном случае истцом заявлен иск о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче которого в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате госпошлина в соответствующем размере. Учитывая, что исковые требования Таймасова Г.Х. удовлетворены частично, судебные расходы по уплате госпошлины по иску отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба Таймасова Г.Х. была оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения его расходов по апелляционной жалобе не имелось (ч. 1, 5 ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-16890/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Евстратова Бориса Владимировича и Таймасова Гайсы Талховича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева Д.С.Крашенинников