Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-12297/12 по делу N А60-41473/2010

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А60-41473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее общество - "ЯВА Строй") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-41473/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЯВА Строй" - Овчинникова В.Н. (доверенность от 18.06.2013 N 42), Спирина Е.В. (доверенность от 18.06.2013 N 42);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" - Усенко Д.С. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-41473/2010).

В судебном заседании 04.07.2013 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" Овчинниковой В.Н. и Спириной Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" (далее - общество "Уралстройтехно", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2011 в отношении общества "Уралстройтехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 общество "Уралстройтехно" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя индивидуального предпринимателя Захарчука П.М. (далее - предприниматель Захарчук П.М.) от 06.12.2010 N 001 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., заключенной предпринимателем Захарчуком П.М. и обществом "Уралстройтехно" и оформленной договором подряда на реконструкцию здания от 06.12.2010 (далее - договор от 06.12.2010), актом приема-передачи векселя от 06.12.2010 (далее - акт от 06.12.2010) и соглашением о расторжении договора подряда от 18.01.2011 (далее - соглашение от 18.01.2011), применении последствий недействительности сделки - признании отсутствующим обязательства общества "Уралстройтехно" по уплате предпринимателю Захарчуку П.М. 15 000 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амтел" (далее - общество "Амтел"), общество с ограниченной ответственностью "УралСервисГруз" (далее - общество "УралСервисГруз"), индивидуальный предприниматель Уланов Ю.А. (далее - предприниматель Уланов Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЯВА Строй" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы общество "ЯВА Строй" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего выводы судов о том, что воля сторон договора от 06.12.2010 была направлена на выполнение должником подрядных работ, а не на установление отношений по купле-продаже векселя предпринимателя Захарчука П.М.; вексель от 06.12.2010 N 001 явился встречным предоставлением должнику, равноценным 15 000 000 руб., требование об оплате которых включено в реестр требований кредиторов общества "Уралстройтехно", основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Заявитель жалобы полагает, что копия акта приема-передачи векселя обществом "Уралстройтехно" обществу "Амтел" от 15.12.2010 (далее - акт от 15.12.2010) не может быть признана достоверным доказательством, обращает внимание на то, что во вводной части акта от 15.12.2010 указано, что от имени общества "Амтел" действует директор Плеханов М.Ю., а подписан данный акт от имени общества "Амтел" директором Гордеевым С.А. (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленная предпринимателем Захарчуком П.М. копия векселя от 06.12.2010 N 001 не содержит индоссамента, проставленного должником, что в силу п. 11 Положения о простом и переводном векселе (введено в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341; далее - Положение о векселе), является единственным прямым доказательством передачи векселя. Заявитель считает необоснованным вывод судов о преюдициальном значении при рассмотрении данного дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 о включении требования предпринимателя Захарчука П.М. в реестр требований кредиторов должника в части установления факта передачи векселя должником обществу "Амтел", поскольку при принятии указанного судебного акта не исследовались вопросы достоверности названного акта приема-передачи, не истребовался его подлинник, не устанавливались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной.

Общество "ЯВА Строй" полагает, что суды, установив, что договор от 06.12.2010 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условия о предмете договора, пришли к необоснованному выводу о направленности воли сторон на выполнение подрядных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на согласование и выполнение подрядных работ. Заявитель обращает внимание на то, что договор подряда был подписан тогда, когда в суд уже было подано заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), соглашение от 18.01.2011 о расторжении договора от 06.12.2010 заключено сторонами до наступления срока начала выполнения подрядных работ и содержит условие не о возврате векселя N 001, переданного в счет авансового платежа, а о выплате предпринимателю Захарчуку П.М. 15 000 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, подтверждают тот факт, что стороны изначально не имели намерения осуществлять подрядные работы (ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "ЯВА Строй" ставит под сомнение сам факт существования векселя N 001 как ценной бумаги, поскольку оригинал данного документа суду представлен не был.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами подлежащих применению положений ст. 10, 168, 170, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 16, 77 Положения о векселе.

От предпринимателя Захарчука П.М. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Захарчуком П.М. (заказчик) и обществом "Уралстройтехно" (подрядчик) подписан договор подряда на реконструкцию здания от 06.12.2010.

При подписании данного договора предприниматель Захарчук П.М. действовал от своего имени, но в интересах предпринимателя Уланова Ю.А. на основании агентского договора от 25.11.2011, в подтверждения чего им представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

В силу п. 1.1 договора от 06.12.2010 подрядчик обязан произвести реконструкцию жилых помещений в 3-этажном жилом доме общей площадью 1004,6 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Суворова, д. 41, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектом (приложение N 2 к договору); сметой (приложение N 3 к договору), а также на основании разрешительной документации, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Приложения к договору сторонами не согласованы.

Согласно п. 1.4 договора от 06.12.2010 сторонами определен срок проведения работ с 01.02.2011 по 01.08.2011.

В п. 4.2 указанного договора предусмотрено, что в момент его подписания заказчик передает подрядчику в качестве аванса свой собственный простой вексель со следующими характеристиками: номинальная стоимость векселя 15 000 000 руб., место выдачи векселя: г. Екатеринбург; дата выдачи векселя: 06.12.2010; срок оплаты - по предъявлению; место оплаты по векселю: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Новая, д. 42. Окончательный расчет производится после окончания сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом в сроки, установленные данным договором (п. 4.3).

Согласно акту приема-передачи векселя от 06.12.2010 предприниматель Захарчук П.М. передал, а общество "Уралстройтехно" приняло простой вексель, эмитентом которого является Захарчук П.М. Вексель составлен 06.12.2010, срок платежа - по предъявлении, номинальная стоимость векселя 15 000 000 руб.

В дальнейшем предпринимателем Захарчуком П.М. и обществом "Уралстройтехно" подписано соглашение о расторжении договора подряда на реконструкцию здания от 18.01.2011 в связи с невозможностью исполнения последним обязательств по договору подряда от 06.12.2010.

В соответствии с указанным соглашением общество "Уралстройтехно" приняло на себя обязательство по выплате Захарчуку П.М. денежной суммы в размере 15 000 000 руб. ввиду отсутствия полученного по расторгнутому договору векселя (п. 3).

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель Захарчук П.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Уралстройтехно".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 требование предпринимателя Захарчука П.М. в размере 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "Уралстройтехно".

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 произведена замена кредитора Захарчука П.М. в реестре требований кредиторов общества "Уралстройтехно" на его правопреемника - общество "УралСервисГруз".

Полагая, что действия по заключению договора подряда, выдаче векселя, подписанию соглашения о расторжении договора подряда фактически представляют собой сделку купли-продажи простого векселя, которая совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны Захарчука П.М., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, ссылаясь на положения ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного требования судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор подряда от 06.12.2012 является незаключенным. В данном договоре отсутствуют условия о содержании, конкретных видах и объеме работ, обязанность по выполнению которых была возложена на должника (ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо приложения к договору подряда, в том числе предусмотренные п. 1.1 данного договора, сторонами согласованы не были.

При этом, исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав, что содержание п. 4.2 договора подряда от 06.12.2010, акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на передачу и принятие векселя в качестве средства платежа за подрядные работы, доказательств обратного, в том числе договора купли-продажи векселя, не представлено, суды пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего о том, что передача векселя и принятие обществом обязательств по выплате 15 000 000 руб. фактически являются сделкой купли-продажи ценной бумаги не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи векселя обществом "Уралстройтехно" обществу с ограниченной ответственностью "Амтел", наличие неосновательного обогащения на стороне должника установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны предпринимателя Захарчука П.М., равно как и доказательств отсутствия у векселедателя в момент выдачи векселя какого-либо ликвидного имущества, конкурсным управляющим общества "Уралстройтехно" не представлено, на векселедателя, не являющегося должником по возбужденному делу о банкротстве, не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия у него соответствующих активов, суды указали, что в данном случае основания для вывода о том, что названые действия предпринимателем Захарчуком П.М. и хозяйственным обществом были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены исключительно на возможность предъявления требований к должнику для включения в реестр требований кредиторов, а также основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим общества "Уралстройтехно" заявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя предпринимателя Захарчука П.М. от 06.12.2010 N 001 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., заключенной предпринимателем Захарчуком П.М. и обществом "Уралстройтехно" и оформленной договором подряда от 06.12.2010, актом приема-передачи от 06.12.2010 и соглашением о расторжении договора подряда от 18.01.2011, и применении последствий недействительности сделки. При этом конкурсный управляющий в обоснование доводов о нарушении прав кредиторов названного общества оспариваемой сделкой сослался на то, что указанным определением Арбитражного суда Свердловской области требования предпринимателя Захарчука П.М. в размере 15 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указанное заявление конкурсного управляющего, действующего от имени должника и в интересах конкурсных кредиторов, обладающих правом на справедливое распределение конкурсной массы, по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления по сути является требованием о признании недействительными сделки по выдаче векселя обществу "Уралстройтехно" и соглашения о расторжении договора как оснований возникновения обязательств названного общества в размере 15 000 000 руб.

С учетом изложенного, а также установления отсутствия оснований для квалификации названных сделок как договора купли-продажи судам следовало дать им оценку исходя из заявленных конкурсным управляющим общества "Уралстройтехно" оснований недействительности сделок должника (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что указание судов на то, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011, в частности факт передачи векселя обществом "Уралстройтехно" обществу "Амтел", наличие на стороне должника обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской федерации), не подлежат доказыванию в силу их преюдициальности, является неверным с учетом того, что предмет рассмотрения настоящего дела - требование о признании недействительными сделок, на основании которых в названном судебном акте сделан вывод о включении требований предпринимателя Захарчука П.М. в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе одновременное оспаривание конкурсным управляющим названных сделок как взаимосвязанных, наличие судебного акта о взыскании долга (включении требований в реестр требований кредиторов должника) в данном случае не исключает необходимость оценки судом приведенных конкурсным управляющим общества "Уралстройтехно" доводов при обращении с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности кредитора, а также обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия обязательств должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор подряда от 06.12.2010 является незаключенным, какие-либо подрядные работы по реконструкции жилых помещений в 3-этажном жилом доме общей площадью 1004,6 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Суворова, д. 41, обществом "Уралстройтехно" не проводились.

Исходя из ст. 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В нарушение положений ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств совершения обществом сделки по принятию обязательства в размере 15 000 000 руб., оформленной соглашением о расторжении договора, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что договор подряда был заключен после принятия судом заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом), названное общество вследствие фактической неплатежеспособности не имело намерения исполнять обязательства по реконструкции здания, а также тому, что общество "Уралстройтехно" при таких обстоятельствах, получив вексель предпринимателя Захарчука П.М. без какого-либо встречного предоставления, в любом случае (даже при наличии у него векселя) не могло истребовать с данного предпринимателя вексельный долг, равно как и исполнить с учетом своего финансового состояния обязательство по оплате определенных названным соглашение денежные средства, составляющих стоимость векселя.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в материалах дела имеется только копия акта приема-передачи векселя от 15.12.2010 обществом "Уралстройтехно" обществу "Амтел", иные документы, подтверждающие передачу первоначальным векселедержателем прав по векселю в установленном порядке путем совершения индоссамента, отсутствуют.

Одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при оспаривании сделок должника по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному основанию недействительности сделок входит установление того обстоятельства, знала ли другая сторона к моменту совершения сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.

Таким образом, с учетом предмета и правовых оснований заявленного в настоящем деле требования, обстоятельств, послуживших основанием для возникновения обязательства должника по выплате предпринимателю Захарчуку П.М. 15 000 000 руб. (отсутствие векселя у общества "Уралстройтехно"), оформленного соглашением о расторжении договора подряда, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с реальностью исполнения указанного вексельного обязательства, возможности исходя из финансового состояния предпринимателя Захарчука П.М. (в том числе предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности) оплаты им собственного векселя в момент его выдачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее предпринимателем Захарчуком П.М. при заключении аналогичных договоров выдавались собственные векселя, выдача векселя на сумму 15 000 000 руб. имела разумное экономическое обоснование. Напротив, как пояснил предприниматель Захарчук П.М., договор подряда был заключен им в интересах предпринимателя Уланова Ю.А. на основании агентского договора от 25.11.2011, в котором предусмотрено, что предприниматель Захарчук П.М. обязуется заключить договор подряда от своего имени и за счет предпринимателя Уланова Ю.А. Согласно представленной налоговой декларации полученный предпринимателем Захарчуком П.М. доход за налоговый период (2010 г.) составляет 3 949 000 руб.

Принимая во внимание то, что требование предпринимателя Захарчука П.М. в размере 15 000 000 руб. возникло на основании соглашения о расторжении договора ввиду отсутствия векселя у общества, то, что предъявленное в настоящем деле заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки фактически является требованием о признании отсутствующим у общества "Уралстройтехно" названного обязательства, судами не учтено, что несмотря на то, что согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на конкурсном управляющем, в данном случае предприниматель Захарчук П.М. должен доказать, что стоимость выданного им векселя, который отсутствует у общества "Уралстройтехно", как ценной бумаги, соответствует стоимости определенной в названном соглашении.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении каждого из ответчиков по настоящему иску.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-41473/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев