Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-9392/12

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-41473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредитора ООО "ЯВА Строй"

и конкурсного управляющего ООО "Уралстройтехно"

Усенко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-41473/2010 о признании банкротом ООО "Уралстройтехно" (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "ЯВА Строй": Спирина Е.В. (пасп., дов. от 13.04.2012),

- ООО "Уралстройтехно": Усенко Д.С., конкурсный управляющий (пасп.),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" (далее - Общество "Уралстройтехно", Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 в отношении Общества "Уралстройтехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - Усенко Д.С.)

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 Общество "Уралстройтехно" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Конкурсный управляющий Общества "Уралстройтехно" Усенко Д.С. обратился 04.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки, заключенной между Обществом "Уралстройтехно" и индивидуальным предпринимателем Захарчуком Павлом Михайловичем (далее - ИП Захарчук П.М.), оформленной договором подряда на реконструкцию здания от 06.12.2010 и соглашением о расторжении договора подряда от 18.01.2011, в части выдачи 06.12.2010 предпринимателем Захарчуком П.М. собственного векселя N 001 номинальной стоимостью 15.000.000 руб., принятия 18.01.2011 Обществом "Уралстройтехно" обязательства по выплате в пользу Захарчука П.М. денежной суммы 15.000.000 руб., приведшую к включению требований Захарчука П.М. в реестр требований кредиторов Должника в сумме 15.000.000 руб. Также конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки путем исключения требований правопреемника Захарчука П.М. - ООО "УралСервисГруз" в размере 15.000.000 руб. из реестра требований кредиторов Общества "Уралстройтехно". Требования конкурсного управляющего мотивированы ссылками на основания, предусмотренные ст.ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии конкурсный управляющий Усенко Д.С. заявил ходатайство об уточнении требований: просит признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи простого векселя предпринимателя Захарчука П.М. от 06.10.2010 N 001 номинальной стоимостью 15.000.000 руб., заключенную между ИП Захарчуком П.М. и Обществом "Уралстройтехно" и оформленную договором подряда на реконструкцию здания, актом приема-передачи векселя от 06.12.2010, соглашением о расторжении договора подряда от 18.01.2011, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим обязательство Общества "Уралстройтехно" по уплате Захарчуку П.М. 15.000.000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании от 11.12.2012 ООО "УралСервисГруз" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, как правопреемника Захарчука П.М. по оспариваемым обязательствам, на основании договора уступки права требования от 15.12.2011.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Уланов Юрий Александрович (далее - ИП Уланов Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника отказано.

Конкурсный управляющий Усенко Д.С. и конкурсный кредитор ООО "ЯВА Строй" обжаловали определение от 25.02.2013 в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

ООО "ЯВА Строй" в своей апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) оспаривает вывод суда о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны ИП Захарчука П.М. Заявитель жалобы полагает, что акт приема-передачи векселя от 15.12.2010 не является допустимым доказательством установления факта передачи векселя ООО "Амтел", в силу чего доказательства получения Должником встречных предоставлений в результате передачи векселя Захарчука П.М. отсутствуют. Апеллянт также отмечает, что суд безосновательно пренебрег доводами конкурсного управляющего о том, что вексель Захарчука П.М. являлся безденежным и не был обеспечен реальными активами. При этом ООО "ЯВА Строй" обращает внимание на показатели доходности деятельности предпринимателя Захарчука П.М. за 2010 год. Заявитель указывает на отсутствие в агентском договоре условия о цене работ по договору подряда, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что передача Захарчуком П.М. собственного векселя Должнику не была подкреплена обязательством предпринимателя Уланова Ю.А. произвести оплату услуг агента.

ООО "ЯВА Строй" утверждает, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов Общества "Уралстройтехно" причинен вред в связи с тем, что произошло увеличение имущественных требований к Должнику почти на 25%. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии намерений сторон заключить договор подряда является необоснованным. Заявитель утверждает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи векселя, который должен квалифицироваться как ничтожный в силу отсутствия у ИП Захарчук П.М. права на реализацию собственного векселя.

ООО "ЯВА Строй" также полагает, что определение арбитражного суда от 28.11.2011 о включении требований ИП Захарчука П.М. в реестр требований кредиторов Должника в рассматриваемом случае не может иметь преюдициального значения, поскольку факт включения требований в реестр Должника не свидетельствует об абсолютной правовой безупречности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Общества "Уралстройтехно" Усенко Д.С. в своей апелляционной жалобе также оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ссылаясь на отсутствие у Захарчука П.М. активов, достаточных для совершения платежа по спорному векселю стоимостью, а также обязанности предпринимателя Уланова Ю.А. компенсировать Захарчуку П.М. 15.000.000 руб. Апеллянт отмечает, что судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства копия акта приема-передачи векселя от 15.12.2010, а также не учтена правовая невозможность продажи Захарчуком П.М. собственного векселя. Принимая во внимание цель совершения оспариваемой сделки (включение требования Захарчука П.М. в реестр и получение удовлетворения из конкурсной массы), сопоставление даты совершения сделки и введения в отношении Общества "Уралстройтехно" процедур банкротства, конкурсный управляющий указывает на наличие в спорной сделке признаков ст. 10 ГК РФ.

Захарчук П.М. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ЯВА Строй" и конкурсный управляющий Общества "Уралстройтехно" Усенко Д.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционных жалоб друг друга, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между предпринимателем Захарчуком П.М. (Заказчик) и Обществом "Уралстройтехно" (Подрядчик) был подписан договор подряда на реконструкцию здания. При подписании данного договора подряда предприниматель Захарчук П.М. действовал от своего имени, но в интересах предпринимателя Уланова Ю.А. на основании агентского договора от 25.11.2011.

В силу п.1.1 договора Подрядчик обязался произвести реконструкцию жилых помещений в 3-этажном жилом доме, общей площадью 1004,6 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Суворова,41, в соответствии и на основании: технического задания (Приложение N 1 к договору), проекта (приложение N 2 к договору); сметы (приложение N 3 к договору), а также на основании разрешительной документации, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п.1.4 сторонами договора определен срок проведения работ - с 01.02.2011 по 01.08.2011.

В момент подписания договора Заказчик передает Подрядчику в качестве аванса свой собственный простой вексель следующими характеристиками: номинальная стоимость векселя 15.000.000 руб., место выдачи векселя: г. Екатеринбург; дата выдачи векселя: 06.12.2010; срок оплаты по предъявлению; место оплаты по векселю: Свердловская обл., Березовский, пос. Старопышминск, ул. Новая, д.42 (п. 4.2. договора).

Согласно акту приема-передачи векселя от 06.12.2010 Захарчук П.М. передал, а Общество "Уралстройтехно" приняло простой вексель, эмитентом которого является Захарчук П.М., вексель составлен 06.12.2010, срок платежа по предъявлении, номинальная стоимость векселя 15.000.000 руб.

18.01.2011 между предпринимателем Захарчук П.М. и Обществом "Уралстройтехно" подписано соглашение о его расторжении в связи с неисполнением последним обязательств по договору. В соответствии с соглашением Общество "Уралстройтехно" приняло на себя обязательство по выплате Захарчуку П.М. денежной суммы в размере 15.000.000 руб. ввиду отсутствия полученного по расторгнутому договору векселя в результате его передачи третьему лицу - ООО "Амтел", на основании акта приема-передачи векселя от 15.12.2010.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель Захарчук П.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества "Уралстройтехно".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 требования Захарчука П.М. в размере 15.000.000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества "Уралстройтехно".

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 произведена замена кредитора Захарчука П.М. в реестре требований кредиторов Общества "Уралстройтехно" на его правопреемника - ООО "УралСервисГруз".

Полагая, что указанная сделка фактически представляет собой сделку купли-продажи простого векселя и совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны Захарчука П.М., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 06.12.2010 является незаключенным; о направленности воли сторон на заключение договора подряда свидетельствует представленные в материалы дела доказательства, а также дальнейшее движение векселя; бесспорных доказательств того, что спорная сделка заключена исключительно с намерением предъявить требования к Должнику для включения в реестр, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, суду не представлено; на векселедателя не может быть возложена судом обязанность по доказыванию наличия у него соответствующих активов; конкурсным управляющим не доказано наличие неравноценного встречного исполнения по сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Рассматриваемая сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.12.2010, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что простой вексель номинальной стоимостью 15.000.000 руб. был получен Должником в качестве авансового платежа за выполнение Должником работ по договору подряда на реконструкцию здания от 06.12.2010.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для квалификации договора в качестве незаключенного необходимо установить недостижение сторонами соглашения по условию, которое для данного вида договора является существенным.

Из содержания ст.ст. 702, 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, начальный и конечный срок их выполнения.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, рассматриваемый договор подряда не содержит условий о содержании, конкретных видах и объеме работ, обязанность по выполнению которых была возложена на Должника.

При таких обстоятельствах, договор подряда от 06.12.2010 обоснованно был признан арбитражным судом незаключенным и, как следствие, не влекущим каких-либо правовых последствий. Данный вывод суда не оспаривается и заявителями апелляционных жалоб.

Между тем заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на незаключенность договора подряда от 06.12.2010, утверждают о том, что состоявшаяся передача простого векселя номинальной стоимостью 15.000.000 руб. от Захарчука П.М. Обществу "Уралстройтехно" представляет собой сделку купли-продажи векселя, векселедателем которого является Захарчук П.М. По мнению апеллянтов, данная сделка совершена в целях возникновения у Общества "Уралстройтехно" обязательства по уплате денежных средств в оплату полученного векселя и дальнейшего включения требования Захарчука П.М. в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы заявителей жалоб апелляционным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Действительно, признание договора подряда незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений при подписании данного договора оформить отношения по выполнению подрядных работ и осуществлению их оплаты в установленном договоре порядке.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что о намерениях сторон передать (получить) вексель в счет оплаты выполнения подрядных работ свидетельствуют п. 4.2. договора подряда от 06.12.2010, акт приема-передачи векселя от 06.12.2010, соглашение о расторжении договора подряда от 18.01.2011, а также факт дальнейшей передачи векселя ООО "Амтел" в счет оплаты по договору N 23/2010 от 10.10.2010.

В отношении представленного в подтверждение последнего обстоятельства акта приема-передачи векселя от 15.12.2010 участниками дела не было сделано заявление о фальсификации, данный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, факт передачи Должником векселя другому лицу, а именно ООО "Амтел", установлен определением арбитражного суда от 28.11.2011, на основании которого требование Захарчука П.М. было включено в реестр требований кредиторов Общества "Уралстройтехно". Данное определение суда вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

При этом, доводы апеллянтов об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего и ООО "ЯВА Строй" о фактическом возникновении между сторонами отношений по купле-продаже ценной бумаги, не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждения заявителей жалоб о ничтожности спорной сделки по причине отсутствия у ИП Захарчука П.М. правовой возможности произвести продажу (отчуждение) собственного векселя, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в силу незаключенности договора подряда от 06.12.2010, не влекущего за собой правовых последствий, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что вышеуказанный вексель был передан в качестве оплаты по сделке. Соответственно, нужно признать, что обстоятельства настоящего спора существенно отличаются от правовой ситуации, которая должна разрешаться в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/2011.

Применительно к настоящему спору в отсутствие правового основания для удержания Обществом "Уралстройтехно" полученного им от Захарчука П.М. векселя, Общество "Уралстройтехно" в силу положений главы 60 ГК РФ должно было бы вернуть данный вексель Захарчуку П.М. либо уплатить соответствующую его стоимость.

Доводы конкурсного управляющего Усенко Д.С. о том, что объяснениями бывшего руководителя Должника подтверждается факт возврата векселя от ООО "Амтел" к Обществу "Уралстройтехно", в отсутствие документального подтверждения не могут быть приняты во внимание. В любом случае в деле отсутствуют доказательства возврата Обществом "Уралстройтехно" векселя Захарчуку П.М. Кроме того, следует учитывать, что Должник мер к восстановлению своих прав по утраченному векселю в порядке ст. 148 ГК РФ и главы 34 ГПК РФ не предпринимал, а также доводы стороны Захарчука П.М. о том, что выданный им вексель, являющийся ценной бумагой на предъявителя, может быть предъявлен ему к оплате, в связи с чем для Захарчука П.М. по-прежнему имеет значение его вексельное обязательство.

Следует признать также, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия признаков неравноценности между стоимостью вексельного обязательства Захарчука П.М. по вышеуказанному векселю и денежным обязательством, возникшим у Должника в связи с невозможностью вернуть вексель.

В качестве доказательства неравноценности полученного Должником встречного исполнения по спорной сделке заявители жалоб указывают на необеспеченность векселя Захарчука П.М. реальными активами.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела налоговая декларация, на сведения которой ссылаются апеллянты, отражает суммарный доход Захарчука П.М. в размере 3.949.000 руб. лишь за 2010 год. Исходя из этого, данная декларация не может быть расценена в качестве достаточного доказательства, позволяющего оценить финансовые показатели деятельности векселедателя в целом и сделать вывод об обеспеченности (необеспеченности) векселя реальными активами.

Доказательств отсутствия у Захарчука П.М. в момент выдачи векселя какого-либо ликвидного имущества заявителями жалоб не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющийУсенко Д.С. и ООО "ЯВА Строй" не представили надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны Захарчука П.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно не усмотрел причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов Должника, наступление последствий в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а также оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЯВА Строй" и конкурсного управляющего Должника - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-41473/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко