Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-240/10 по делу N А60-14336/2009

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А60-14336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-14336/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу по иску Морозова Бориса Георгиевича, Худякова Валерия Аркадьевича к Захарову Александру Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково" (далее - общество "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково"; ИНН 6640003804, ОГРН 1076647000165), с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области, о признании недействительными решения общего собрания и внесенных изменений в устав общества, исключении Захарова А.Г. из числа участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Захаров А.Г. (паспорт);

представитель Захарова А.Г. - Борзых Д.П. (доверенность от 25.12.2012);

представитель Морозова Б.Г. - Чуменко О.В. (доверенность от 07.02.2013);

представитель Худякова В.А. - Чуменко О.В. (доверенность от 07.02.2013);

представитель общества "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково" - Чуменко О.В. (доверенность от 11.07.2013).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области в письменном виде поступило ходатайство от 19.06.2013 N 03-09/05866 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Захаров А.Г. 18.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-14336/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) определение суда от 18.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров А.Г. просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о пересмотре судебного акта.

Захаров А.Г. полагает, что содержащиеся в постановлении от 13.12.2012 о прекращении уголовного дела N 137221 выводы являются существенными для настоящего дела обстоятельствами и полностью отвечают требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

По мнению заявителя, им в заявлении указаны суду конкретные факты, относящиеся к персональному составу лиц, участвовавших в изготовлении расписки, обстоятельствам и времени изготовления этой расписки; существенность вновь открывшихся обстоятельств определяется тем, что установление факта фальсификации единственного документа об оплате Морозовым Б.Г. и Худяковым В.А. вкладов в уставный капитал влечёт необоснованность иных косвенных доказательств, на которые ссылались истцы при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу Морозов Б.Г., Худяков В.А., общество "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Морозов Б.Г., Худяков В.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Захарову А.Г. о признании недействительным решения участника общества "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково" от 21.03.2009 N 1 и незаконными изменений, внесённых в устав общества на основании данного решения, а также об исключении Захарова А.Г. из числа участников общества "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково" и взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 26 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.06.2009 общество "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково" исключено из числа третьих лиц по делу. В порядке, установленном ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N ВАС-16039/09 в передаче дела N А60-14336/2009-С2 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2009 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены частично; решение общества "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково" от 21.03.2009 N 1 признано недействительным, изменения, внесённые на основании данного решения в устав общества, - незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда от 22.04.2010 в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 решение суда от 22.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 Морозову Б.Г., Худякову В.А. разъяснено, что решение от 22.04.2010 по делу N А60-14336/2009 является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе об участии в обществе "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково" Морозова Б.Г. и Худякова В.А. с долями по 33% у каждого и восстановлении редакции устава общества, действовавшей до внесения в него изменений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 определение суда первой инстанции от 13.07.2010 о разъяснении судебного акта оставлено без изменения.

Захаров А.Г. 09.04.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 заявление Захаров А.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение суда первой инстанции от 03.05.2012 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам повторно, Захаров А.Г. сослался на постановление от 13.12.2012 о прекращении уголовного дела N 137221 в отношении Худякова В.А. и Морозова Б.Г. за истечением срока давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, данным постановление от 13.12.2012 о прекращении уголовного дела N 137221 подтверждается факт фальсификации расписки от 04.07.2007 о получении денежных средств Захаровым А.Г. в размере 100 000 руб. от Худякова В.А. и Морозова Б.Г.

По мнению Захарова А.Г., указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда от 22.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Такими обстоятельствами в силу п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанции установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, излагаются в постановлении от 13.12.2012 о прекращении уголовного дела N 137221 в отношении Худякова В.А. и Морозова Б.Г. за истечением срока давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные процессуальные документы по данному делу заявителем не представлены.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что при вынесении решения от 22.04.2010 по настоящему делу судом оценивался довод Захарова А.Г. о том, что он не проставлял подпись в расписке от 04.07.2007, в связи с чем судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза.

Таким образом, обстоятельства составления спорной расписки являлись предметом судебного разбирательства, данное доказательство оценивалось с учетом доводов ответчика Захарова А.Г. наряду с иными доказательствами. Следовательно, указанные заявителем обстоятельства были известны ответчику.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, исследуя вопрос оплаты Худяковым В.А. и Морозовым Б.Г. долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции при принятии решения от 22.04.2010 оценивал совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности расписку от 04.07.2007, бухгалтерские балансы по состоянию на 01.06.2008 и 01.01.2009, свидетельствующие о формировании уставного капитала общества в полном объеме; отклоняя довод Захарова А.Г. об автоматическом прекращении прав участников общества "Охотничье-спортивное хозяйство "Кордюково" Худякова В.А. и Морозова Б.Г., суд в решении от 22.04.2010 указал, что уставный капитал сформирован в полном объеме, при этом кем именно из участников установить не представляется возможным.

Принимая во внимание указанное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом судебного разбирательства, в связи с чем не влекут пересмотр решения суда от 22.04.2010 по правилам главы 37 названного Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-14336/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон