Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А47-12261/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя работников должника, представителя конкурсного кредитора, кредитора по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - общество "Барс") Латыпова Д.М. и общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 делу N А47-12261/09 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Глухарев В.А. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" - Глухарев В.А. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - общество "Промгеотэк", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.08.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, решение о заключении которого принято собранием кредиторов должника 20.07.2012.

Определением суда от 11.09.2012 заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и заявление общества "Барс" и общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - общество "Правовед") о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 20.07.2012, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2013 (судьи Кузахметова О.Р., Дмитриенко Т.А., Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявления общества "Барс" и общества "Правовед" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 20.07.2012, и заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2013 в части отказа в утверждении мирового соглашения отменено; утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Промгеотэк", заключенное 06.08.2012 между кредиторами и обществом "Промгеотэк".

В кассационных жалобах представитель работников должника, представитель конкурсного кредитора, кредитора по текущим платежам общества "Барс" Латыпов Д.М. и общество "ЮрБизнесКонсалтинг" просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 отменить.

Латыпов Д.М. в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение от 06.08.2012 на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между кредиторами и должником заключено не было, поскольку в нарушение п. 3 ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текст мирового соглашения был представлен конкурсным управляющим в суд только 30.08.2012, однако, судом не дана оценка указанному обстоятельству.

Заявитель жалобы указывает так же на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что на дату утверждения мирового соглашения у должника имелись не погашенные требования, в том числе, по текущим платежам, что исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является препятствием к утверждению судом мирового соглашения в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что представленные конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника за период с 2007 года по 2011 год, технико-экономическое обоснование от 02.10.2012 не свидетельствуют о реальной возможности должника погасить требования кредиторов в указанный в мировом соглашении срок и восстановить платежеспособность общества "Промгеотэк".

Указание в мировом соглашении общего срока исполнения обязательств перед кредиторами (в течение 12-го месяца) в отсутствие четкого графика погашения задолженности, по мнению заявителя, не что иное как предоставление должнику ни чем не обусловленной рассрочки исполнения обязательств, что нарушает его интересы как кредитора.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что на момент заключения мирового соглашения у конкурсного управляющего отсутствовали документация и имущество должника, поскольку они не были переданы ему прежним конкурсным управляющим должника Кузяевым В.В. Никаких действий, направленных на возобновление хозяйственной деятельности, должником не предпринимается.

Общество "ЮрБизнесКонсалтинг" в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

В соответствии со ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Материалами дела (справка главного бухгалтера должника от 15.01.2010 N 02-10, справка прежнего конкурсного управляющего Кузяева В.В., запрос Государственной инспекции труда в Оренбургской области) подтверждается, что задолженность по заработной плате должником не погашена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По мнению общества "ЮрБизнесКонсалтинг", в результате заключения между должником и кредитором мирового соглашения и утверждения его судом нарушаются права кредиторов должника по текущим платежам. Отсутствие в мировом соглашении условий о размере и сроках исполнения обязательств также является основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения.

Заявитель жалобы полагает также, что выводы суда о возможности восстановления платежеспособности должника не подтверждены материалами дела. Должник собственными денежными средствами не обладает, третьи лица в осуществлении мероприятий мирового соглашения участия не принимают.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2013 произведена замена кредитора Малюгина С.А. на его правопреемника Глухарева В.А., а утвержденное им мировое соглашение заключено, в частности, в отношении Малюгина С.А.

Конкурсный кредитор общества "Промгеотэк", представитель собрания кредиторов общества "Промгеотэк", генеральный директор общества "Промгеотэк" и представитель общества "Орэн ойл аса" Глухарев В.А. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 18.07.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 998 867 205 руб. 10 коп. (997 341 514 руб. 83 коп. - во второй раздел, 1 525 690 руб. 30 коп. - в четвертый раздел). За реестром в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим Кузяевым В.В. учтены требования общества НПФ "Нефтехпроект" и общества "Бавлинское УТТ" в сумме 1 754 994, 90 руб. Сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют.

По инициативе конкурсного кредитора должника Глухарева В.А. 20.07.2012 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос о заключении мирового соглашения.

Результаты собрания кредиторов от 20.07.2012 оформлены протоколом, согласно которому в собрании приняли участие девять конкурсных кредиторов должника: общество "Правовед", общество "Барс", ГУП "Оренбургремдорстрой", общество НПФ "Пакер", Глухарев В.А., Малюгин С.А., Серазутдинов Д.Р., общество "Орэн ойл аса", общество "Альянс", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган), обладающие 97,535 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу от 20.07.2012 кредиторами (99,842 % голосов) принято решение заключить мировое соглашение на условиях и в порядке, указанном в мировом соглашении от 20.07.2012. При этом представитель уполномоченного органа голосовал против заключения мирового соглашения.

На собрании кредиторов также рассматривался вопрос о выборе уполномоченного собрания кредиторов, по которому было принято решение выбрать уполномоченным собранием кредиторов для подписания мирового соглашения Глухарева В.А.

Уполномоченный собранием кредиторов и конкурсный управляющий 06.08.2012 подписали мировое соглашение, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов 20.07.2012.

Согласно условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в течение 12 (двенадцатого) месяца с момента утверждения настоящего соглашения арбитражным судом (п. 4).

Должник имеет право на досрочное погашение указанных сумм задолженности каждому кредитору, при условии, что не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенным в момент поступления на его счет всей указанной выше суммы задолженности (п. 5).

Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов. Для этих целей кредиторы обязаны в течение 10 дней с момента утверждения настоящего соглашения арбитражным судом представить должнику в письменной форме банковские реквизиты путем направления соответствующего письма на юридический адрес должника. В случае изменения банковских реквизитов кредиторы обязаны сообщить об этом должнику в том же порядке (п. 6).

Согласно п. 7 мирового соглашения на сумму требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам и сумму требований уполномоченного органа начисляются проценты исходя из ставки равной ? ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом до даты фактического погашения требования.

Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов (п. 8).

В соответствии с п. 9 мирового соглашения обязательства по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, определенной ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий 13.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и собранием кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования об утверждении мирового соглашения, исходя из того, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая задолженность по выплате заработной платы работникам, доказательства погашения названной задолженности за период до возбуждения дела о банкротстве и после этой даты, материалы дела не содержат; у должника имеется обязанность по уплате налога на доходы физических лиц; согласно справке предшествующего конкурсного управляющего Кузяева В.В. размер не погашенных текущих платежей в ходе процедуры банкротства должника составил более 46 млн. руб., доказательства погашения текущих платежей отсутствуют.

Суд первой инстанции указал так же на то, что денежные средства у должника отсутствуют, возможности погасить задолженность за счет выручки от производственной деятельности у должника не имеется, поскольку судебными актами деятельность должника приостановлена, в ходе процедуры банкротства деятельность не возобновлялась, доказательства наличия реальных перспектив ее возобновления отсутствуют. Погашение задолженности перед кредиторами возможно лишь за счет продажи имущества должника; размер задолженности значительно выше стоимости принадлежащего должнику имущества, отчуждение имущества лишит должника возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и удовлетворить текущие обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения изначально не соответствуют финансовым возможностям, поэтому не могут быть реализованы фактически; нарушают права и законные интересы третьих лиц - кредиторов по текущим платежам, а также кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Предложенные условия мирового соглашения направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него текущей задолженности, является злоупотреблением правами.

Мировым соглашением не установлен график погашения задолженности, в отсутствие которого кредиторы должника будут лишены возможности проконтролировать исполнение должником принятых на себя обязательств. Условия погашения предоставляют должнику ничем не обусловленную отсрочку исполнения обязательства. Мировое соглашение совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции от 15.01.2013 в части отказа в утверждении мирового соглашения и удовлетворяя требование конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 06.08.2012, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями гл. 8 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений гл. 8 Закона о банкротстве содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов; данное решение собрания кредиторов оспорено, но недействительным не признано (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве); мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соответствуют требованиям ст. 150, 154, 155 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов, составленный по состоянию на 18.07.2012, не содержит сведений о кредиторах первой и второй очереди. Справка от 15.01.2010 N 02-10, согласно которой задолженность по заработной плате за январь 2010 года составляет около 1 400 000 руб., не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у должника на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения указанной в ней задолженности, поскольку составлена по состоянию на 15.01.2010 (за 3 года до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения), не содержит расшифровку задолженности (перед какими работниками и на какую сумму, за какой период имеется задолженность), и документами первичного учета не подтверждена. Доказательств передачи конкурсному управляющему руководителем, предыдущим конкурсным управляющим, либо самими работниками документов, подтверждающих обоснованность требований по заработной плате, свидетельствующих о такой задолженности, не представлено. Доказательства того, что судом разрешались разногласия в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств погашения задолженности, указанной в справке от 15.01.2010, правового значения не имеет.

Вывод суда первой инстанции о наличии у должника обязанности по уплате налога на доходы физических лиц признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, носящим предположительный характер, поскольку его документальное подтверждение отсутствует.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Учитывая что п. 9 мирового соглашения предусмотрено удовлетворение должником обязательств по текущим платежам в порядке очередности, определенной ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что возможность погашения текущих обязательств учтена за счет денежных средств, вырученных от осуществления производственной деятельности, исходя из данных технико-экономического обоснования; из условий мирового соглашения не усматривается нарушения каких-либо прав текущих кредиторов, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, основанные на справке предшествующего конкурсного управляющего должника Кузяева В.В., поскольку она не могла отражать сведения о наличии невыплаченной задолженности по состоянию на дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения (15.01.2013).

Само по себе наличие текущих обязательств не препятствовало утверждению мирового соглашения судом.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел в мировом соглашении условий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств по погашению имеющейся у него текущей задолженности.

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не отличаются в худшую сторону от условий для кредиторов, которые проголосовали за его заключение.

Относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции отметил, что требования таких кредиторов не включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 12 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абз. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов"). Кроме того, согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п.4 ст. 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции признал противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение содержит условие о ничем не обусловленной отсрочке исполнения обязательства.

Представленное мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательства - погашение задолженности перед кредиторами в течение двенадцатого месяца с момента утверждения мирового соглашения судом. Мировым соглашением также предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности при условии отсутствия нарушения прав конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие графика погашения задолженности в виде порядка и срока погашения задолженности перед каждым из кредиторов правового значения не имеет и не влияет на возможность утверждения мирового соглашения, учитывая, что установленный порядок и срок свидетельствует о соблюдении баланса интересов всех заинтересованных сторон, не создает преимущества для отдельных кредиторов, не препятствует возможности осуществления кредиторами контроля за исполнением должником принятых на себя обязательств.

Условие погашения задолженности (в течение двенадцатого месяца) позволяет трактовать его как отсрочку исполнения обязательств должника до 1 года. Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что данная редакция пункта о сроке погашения задолженности обусловлена необходимостью возобновления производственной деятельности и получения от нее дохода. Период, определенный в мировом соглашении, признан судом разумным.

Ошибочным признал суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о невозможности возобновления должником деятельности и восстановления платежеспособности, основанный на том, что постановлениями Абдулинского районного суда от 21.12.2009 общество "Промгеотэк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности объекта (эксплуатационных скважин N 101, 102, 106, 141) сроком на 90 суток.

Хозяйственная деятельность должника названными судебными актами не приостанавливалась. Деятельность приостановлена на 4 скважинах из 8, на которых велась добыча до момента введения наблюдения.

Кроме того, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных постановлений Абдулинского районного суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2010 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановления Абдулинского районного суда о привлечении общества "Промгеотэк" к административной ответственности в виде приостановления деятельности не могут свидетельствовать об отсутствии у должника возможности возобновления деятельности на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что представитель должника вызывался в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) для решения вопроса о досрочном прекращении действия лицензии также не свидетельствует о невозможности возобновления деятельности должником и о невозможности погашения им задолженности за счет выручки от производственной деятельности.

Срок действия лицензия на право пользования недрами ОРБ 13923 НЭ (разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Восточно-Шалтинского месторождения в Абдулинском районе) до 30.01.2027. Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения ее действие прекращено не имеется. Более того, из письма Федерального агентства по недропользованию, следует, что лицензия ОРБ 13923 НЭ является действующей, и заявок на ее переоформление не поступало. На сайте Роснедра информация о прекращении действия лицензии отсутствует.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных должником от производственной деятельности. Отсутствие у должника денежных средств на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения с учетом условий последнего правового значения не имеет, и не могло повлиять на возможность его утверждения судом.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок заключения и форма мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим должника на утверждение, соответствуют требованиям ст. 150, 154, 155 Закона о банкротстве; права кредиторов, не голосовавших за заключение мирового соглашения, не нарушены; у должника имеется реальная возможность возобновления деятельности и восстановления платежеспособности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "ЮрБизнесКонсалтинг" о том, что утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2013 произведена замена кредитора Малюгина С.А. на его правопреемника Глухарева В.А., а утвержденное им мировое соглашение заключено, в частности, в отношении Малюгина С.А., судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку мировое соглашение заключено до вынесении арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве; с момента вступления в законную силу определения от 06.03.2013 право требования с должника кредитора Малюгина С.А. перешло к Глухареву В.А.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 делу N А47-12261/09 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы представителя работников должника, представителя конкурсного кредитора, кредитора по текущим платежам ООО "ЧОП "Барс" Латыпова Д.М. и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон