Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-9301/11 по делу N А47-6299/2011

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А47-6299/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургрезинотехника" (далее - общество "Оренбургрезинотехника") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А47-6299/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Оренбургрезинотехника" - Панченко Е.В. (доверенность от 14.03.2011).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) - Завлицкая Т.Г. (доверенность от 29.08.2012 N 12-17/10526).

Полномочия представителя, явившегося для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургрезинотехника", обществу с ограниченной ответственностью "Резино Технические изделия-Оренбург" (далее - общество "РТИ-Оренбург"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз" (далее - общество "ЭнергоНефтеГаз") о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2009 N 05-05/623 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:13 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде:

- исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о праве собственности общества "Оренбургрезинотехника" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:13, а так же образованные из данного участка земельные участки с кадастровыми номерами: 56:44:0333014:24, 56:44:0333014:25, 56:44:0333014:27, 56:44:0333014:29;

- исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности общества "ЭнергоНефтеГаз" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:26,

- исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности общества "РТИ-Оренбург" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:28.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - банк).

Решением суда от 31.01.2013 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2009 N 05-05/623 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований министерства о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2009 N 05-05/623 отменено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на общество "Оренбургрезинотехника" возложена обязанность возвратить в распоряжение министерства земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0333014:24, 56:44:0333014:25, 56:44:0333014:27, 56:44:0333014:29; с министерства в пользу общества "Оренбургрезинотехника" взысканы денежные средства в сумме 2 259 164 руб. 16 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургрезинотехника" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0333014:24, 56:44:0333014:25, 56:44:0333014:27, 56:44:0333014:29 не являются объектами договора, признанного судом недействительным, а потому не могут быть возвращены министерству в порядке реституции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, денежные средства в сумме 3 212 175 руб. 66 коп., уплаченные обществом "Оренбургрезинотехника" министерству по недействительному договору, могут быть приняты в качестве денежного возмещения стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:03330014:13, который на данный момент не существует в натуре и не может быть возвращен министерству.

В представленном отзыве общество "ЭнергоНефтеГаз" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу общества "Оренбургрезинотехника" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства от 01.07.2009 N 1207-р между министерством и обществом "Оренбургрезинотехника" подписан договор от 01.07.2009 N 05-05/623 купли-продажи земельного участка площадью 72 075 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:44:0333014:13, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 5.

Цена выкупа земельного участка в соответствии с п. 2.1 договора определена в размере 3 215 175 руб. 66 коп.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу произведена 31.07.2009.

Платежным поручением от 02.11.2011 N 867 общество "Оренбургрезинотехника" перечислило на счет министерства денежные средства в сумме 3 212 175 руб. 66 коп., указав в назначении платежа - "оплата по договору купли-продажи земельного участка 05 - 05/623 от 01.07.2011 г."

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:13 снят с кадастрового учета 12.03.2010 в связи с его преобразованием в виде разделения на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0333014:24; 56:44:0333014:25; 56:44:0333014:26; 56:44:0333014:27; 56:44:0333014:28; 56:44:0333014:29.

По договору купли-продажи недвижимости от 25.01.2010 N 25012010-2, заключенному между обществом "Оренбургрезинотехника" (продавец) и обществом "РТИ-Оренбург" (покупатель), земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:28 передан в собственность покупателя, переход права собственности зарегистрирован 11.03.2010.

В результате заключения последовательных сделок по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на земельный участок 56:44:0333014:28, указанная доля поступила в собственность общества "ЭнергоНефтеГаз".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками долей в праве собственности на земельный участок 56:44:0333014:28 в размере по 1/2 доле каждый по состоянию на 17.08.2011 являются общество "РТИ-Оренбург" и общество "ЭнергоНефтеГаз".

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:26 в результате совершения ряда последовательных сделок также поступил в собственность общества "ЭнергоНефтеГаз" и на момент рассмотрения спора согласно свидетельству о государственной регистрации прав указанное зарегистрировано за данным обществом.

По договору об ипотеке от 22.06.2010 N 169/10, заключенному между банком (залогодержатель) и обществом "Оренбургрезинотехника" (залогодатель), земельные участки 56:44:0333014:24; 56:44:0333014:25; 56:44:0333014:29 переданы в последующую ипотеку.

Заключением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 10.10.2012 установлено, что подпись от имени Степановой О.Б. в договоре купли-продажи земельного участка от 01.07.2009 N 05-05/623 расположенная на третьем листе в графе "От имени продавца:", в строке "Заместитель министра", перед записью "О.Б.Степанова" выполнена не самой Степановой Оксаной Борисовной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Степановой О.Б., после предварительной тренировки".

Также экспертизой установлено, что "Оттиск (изображение оттиска) круглой печати Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в копии распоряжения от 01.07.2009 N 1207-р о предоставлении земельного участка в собственность обществу "Оренбургрезинотехника" за плату, расположенный на втором листе, в месте размещения изображения подписи от имени Степановой О.Б. нанесен не печатью министерства, образцы оттисков которой предоставлены для сравнения, а другой печатью".

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2009 N 05-05/623 министерством не заключался, распоряжение о продаже данного земельного участка не выносилось, в силу чего договор является сфальсифицированным, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, суд первой инстанции установил, что спорный договор подписан неустановленным лицом, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении формы договора купли-продажи недвижимости, что в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, в том виде как они заявлены, не отвечают условиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обеспечат возврат сторонам всего полученного по сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе неправильное изложение (формулировка) заявленных истцом требований не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Установив, что фактически министерство просит применить последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в иске в качестве таких последствий на исключение записей о регистрации прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не препятствует суду по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить надлежащие последствия недействительности сделки.

Из существа совершенной сторонами сделки следует, что ответчик по данной сделке получил в собственность земельный участок, истец, в свою очередь, получил денежные средства в оплату данного участка. Тем самым возврат сторон в первоначальное положение заключается в возврате указанных объектов сторонами сделки друг другу.

При этом апелляционный суд верно отметил, что раздел земельного участка не является препятствием для применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, от 22.04.2008 N 16975/07.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, само по себе не исключает возможности реституции вновь образованных участков.

Вместе с тем двусторонняя реституция как последствие недействительности ничтожной сделки может быть применена лишь в отношении сторон данной сделки.

Учитывая, что общество "РТИ-Оренбург" и общество "ЭнергоНефтеГаз" сторонами оспариваемой сделки не являлись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности применения положений о реституции в отношении находящегося у данных лиц имущества, выбывшего из собственности истца на основании ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, установив, что четыре из вновь образованных земельных участков находятся в собственности общества "Оренбургрезинотехника" - покупателя по сделке, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования министерства о применении последствий недействительности сделки частично, обязав общество "Оренбургрезинотехника" возвратить в распоряжение министерства земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0333014:24, 56:44:0333014:25, 56:44:0333014:27, 56:44:0333014:29, и взыскав с министерства в пользу общества "Оренбургрезинотехника" денежные средства в сумме 2 259 164 руб. 16 коп. При этом денежная компенсация в пользу ответчика взыскана пропорционально площади подлежащих возврату земельных участков.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0333014:24, 56:44:0333014:25, 56:44:0333014:27, 56:44:0333014:29 не являются объектами договора, признанного судом недействительным, а потому не могут быть возвращены министерству в порядке реституции, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного, и поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А47-6299/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургрезинотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров