Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-2111/13 по делу N А76-12383/2010

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А76-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз"), Фахретдинова Рената Файзрахмановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-12383/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (далее - общество "ЮУТЭП", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз Чернобыль" - Егоркин Н.А. (доверенность от 22.11.2012);

общества "Бриз" - Молосников В.А. (доверенность от 10.07.2013);

Фахретдинова Р.Ф. - Молосников В.А. (доверенность от 21.11.2012 N 7-4707).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 общество "ЮУТЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 Ушаков В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮУТЭП", конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Общество "ЮУТЭП" в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Бриз", арбитражному управляющему Ушакову В.С. о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 24.02.2012 конкурсным управляющим Ушаковым В.С., по продаже имущества должника; договора купли-продажи имущества от 02.03.2012 N 1/3, заключенного между должником и обществом "Бриз" по итогам торгов в форме аукциона от 24.02.2012 (лот N 1); а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бриз" стоимости оборудования в сумме 9 683 563 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 (судья Калина И.В.) по делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено специалисту экспертного учреждения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Бриз" и Фахретдинов Р.Ф. обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы считают, что ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. По мнению заявителей жалобы, судами нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы, выборе эксперта и определении круга вопросов. Заявители считают, что со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом в части оценки уже реализованного имущества при отсутствии оспаривания ранее произведенной оценки, а также попытка включить в предмет оценки имущество иных лиц. Выводы оценщика в отчете от 30.08.2011 N О/11-07-07 являются верными, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Определяя дополнительные вопросы, суд вышел за пределы требований конкурсного управляющего с учётом отсутствия его возражений в отношении остаточной стоимости реализованного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсным управляющим оспариваются торги, проведенные арбитражным управляющим Ушаковым В.С. 24.02.2012 в процедуре конкурсного производства должника, а также договор купли-продажи имущества от 02.03.2012 N 1/3, заявлено о применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что нарушен порядок проведения торгов, установленный ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рыночная стоимость проданного на торгах имущества обществу "Бриз" является заниженной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 в целях установления рыночной стоимости имущества должника судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза, производство которой поручено специалисту экспертного учреждения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В связи с назначением экспертизы судом на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 данного Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что вопрос о рыночной стоимости отчужденного по спорному договору имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертами и исследуемых экспертами материалов, сведений об эксперте и экспертной организации не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку это может повлиять на оценку экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу и подлежащего оценке судами в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами по делу. Суд кассационной инстанции согласно положениям ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возражения, связанные с порядком назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей жалобы о невозможности применения ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обособленного спора в деле о банкротстве судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-12383/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бриз", Фахретдинова Рената Файзрахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон