Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перевозчиковой Л.П. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу по жалобе Давтяна Альберта Седраковича на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" (далее - общество "Шабердинский МПК").

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим общества "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Н.Н.

Кредитор должника Давтян А.С. 28.11.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ "Ваш Консультант" (далее - общество "ИЦ "Ваш Консультант"), освободить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 (судьи Нуртдинова Л.А., Мухаметдинова Г.Н., Ломаева Е.И.) жалоба Давтян А.Б. была признана необоснованной, в отстранении конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. от исполнения возложенных на неё обязанностей было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Мармазова С. И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение от 22.01.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника общества "Шабердинский МПК" обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение принципа единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Заявитель считает, что Булдакова Н.Н. и Вилков А.Ю. являются заинтересованными лицами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Вилков А.Ю. - кредитор, заявляющий ходатайства об утверждении в качестве арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

Перевозчикова Л.П. указывает, что две процедуры банкротства проведены с грубыми нарушениями, о чем свидетельствует направление жалоб конкурсным управляющим в правоохранительные органы. Кроме того, судами не учтено, что повлияло на принятое решение ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего. Судами сделан необоснованный вывод о правомерности действий Булдаковой Н.Н. по длительному непредоставлению ответа, суды пренебрегли положениями ст. 20.3, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает неправомерными выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, причинении убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ИЦ "Ваш Консультант" в сумме 4 148 руб. 39 коп., в том числе задолженность в размере 3 888 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 259 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

30.10.2012 в адрес конкурсного управляющего должника от кредитора Давтяна А.С. поступил ответ на запрос N 353 от 18.10.2012, в котором конкурсный кредитор в числе прочего просил конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "ИЦ "Ваш Консультант" (л.д. 30).

Основанием для обращения Давтяна А.С. в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, освобождения Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шабердинский МПК" послужил отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника, совершенной в отношении общества "ИЦ "Ваш Консультант" с указанием на то, что по результатам проведенного анализа экономическая выгода от оспаривания сделки будет меньше затрат, которые необходимо понести для оспаривания сделки, что не будет отвечать требованиям разумности и добросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств того, что в действиях Булдаковой Н.Н. при осуществлении процедуры конкурсного производства должника имеются существенные нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

С учетом п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указаны условия, при наличии которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Давтян А.С. в обоснование своих доводов ссылается на непринятие конкурсным управляющим должника мер по оспариванию сделки должника, заключенной с обществом "ИЦ "Ваш Консультант".

Судами установлено, что согласно ответу Булдаковой Н.Н. от 10.12.2012 N 575 в адрес кредитора Давтяна А.С. об оспаривании сделки должника экономическая выгода будет меньше тех затрат, которые необходимо понести для оспаривания сделки, что является нецелесообразным.

Булдакова Н.Н. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 10.10.2012, в этой связи судами верно указано, что для дачи мотивированного ответа ей необходимо было ознакомиться с документами по проведению процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим должника дан несвоевременный ответ на требование кредитора Давтяна А.С. об оспаривании сделки должника.

Кроме того, также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов, причинения убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей, поскольку подобное бездействие конкурсного управляющего не является существенным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приложенное к кассационной жалобе постановление об избрании меры пресечения от 28.02.2013 г. подлежит возврату кассатору, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось. Нормами арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не предусмотрена возможность предоставления дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2013 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчиковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Н.В. Шершон