Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-3105/12 по делу N А60-23929/2011

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А60-23929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича и Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-23929/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Новоуральского городского округа КУМИ - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа Угоденко А.А. (распоряжение от 20.08.2012); Банных М.В. (доверенность от 30.11.2012 N 01-07/2035), а также индивидуальный предприниматель Богатенко Александр Викторович.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу о взыскании 870 192 руб. 76 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком общей площадью 0,2782 га, расположенным под зданием находящимся по адресу г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, за период с 01.12.2009 по 30.06.2011 в сумме 814 456 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2009 по 30.06.2011, в сумме 55 736 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей город Новоуральск, Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (судья Ефимова Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет и предприниматель Богатенко А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глушенкова С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает, что вывод эксперта по площади используемого земельного участка в размере 949 кв. м нормативно не подтвержден и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, размер земельного участка площадью 2 782 кв. м согласован ответчиком, о чем свидетельствует его подпись на акте согласования межевого дела N 2046. Заявитель также отмечает, что в заключении эксперт использовал положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, которые не могли быть применены, так как данное постановление утратило силу. Комитет полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку выводы, отраженные в экспертном заключении, проводимом по данному делу, не должны были учитываться судами, поскольку нормативно не подтверждены. Также комитет считает, что сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию судами рассчитана неверно.

Предприниматель Богатенко А.В. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 162, п. 10 ст. 153, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Заявитель считает, что спорный земельный участок площадью 949 кв. м необходим ему сначала для проведения работ по реконструкции здания прачечной и только после ее завершения и сдачи объекта в эксплуатацию земельный участок будет использоваться для эксплуатации здания в качестве магазина и мини-ателье. Предприниматель Богатенко А.В. полагает, что судами не полностью исследованы доказательства, имеющиеся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета предприниматель Богатенко А.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем Богатенко А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.10.2003 N 360/2003, по которому предпринимателю Богатенко А.В. в аренду переданы нежилые помещения площадью 707,8 кв. м для использования под офис (на первом этаже) и под склад (на втором этаже) на срок с 01.11.2003 по 31.10.2006.

Предприниматель Богатенко А.В. 03.04.2004 обратился к главе администрации муниципального образования "город Новоуральск" с заявлением об оформлении документов на право пользования земельным участком, приходящимся на долю объекта аренды здания, сроком на 10 лет.

Постановлением главы города Новоуральск от 26.02.2004 N 312 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2782 га, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, данный земельный участок предоставлен предпринимателю Богатенко А.В. в аренду на срок с 01.11.2003 по 31.10.2006 для эксплуатации помещений магазина "Ниура".

Предприниматель Богатенко А.В. приобрел право собственности на здание прачечной площадью 1016,3 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, на основании договора купли-продажи имущества от 21.06.2005. Свидетельство государственной регистрации от 09.08.2005 66 АБ N 857449.

По данным кадастрового паспорта от 17.11.2009 N 6657/202/09-5361, земельному участку площадью 2782 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания магазина "Ниура", расположенного в границах участка по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, 21.03.2005 присвоен кадастровый номер 66:657:0102007:16, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации магазина.

Предприниматель Богатенко А.В. обратился с заявлением от 17.02.2010 N 243/01-16 к администрации Новоуральского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с наличием на нем помимо принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости объектов, принадлежащих иным собственникам.

Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 27.02.2010 N 372-а предпринимателю Богатенко А.В. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале 66:57:0102007, площадью 1 767 кв. м, для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5. В то же время суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 1 767 кв. м был поставлен на кадастровый учет, а в отношении спорного земельного участка площадью 2 782 кв. м были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку предприниматель Богатенко А.В. пользовался земельным участком в период с 01.12.2009 по 30.06.2011 без оформления необходимых документов на землю, Комитет обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком при отсутствии законных оснований, Комитет должен доказать факт пользования предпринимателем Богатенко А.В. принадлежащим Комитету имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателя Богатенко А.В. земельным участком, доказательств изменения вида использования земельного участка в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Согласно расчету Комитета неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком в период с 01.12.2009 по 30.06.2011 составило 814 456 руб. 55 коп.

Судом удовлетворены требования Комитета о взыскании платы за пользование земельным участком площадью 949 кв. м в размере 266 328 руб. 60 коп.

Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на момент обращения с иском, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 012 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.12.2009 по 30.06.2011 предпринимателем Богатенко А.В. не представлено судом первой инстанции обоснованно взыскано с Комитета неосновательное обогащение в сумме 266 328 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 012 руб. 81 коп.

Комитет не согласен с уменьшением заявленного размера неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что суды при расчете приняли во внимание заключение эксперта Ермишкина А.А. N 51А-12. По мнению истца, экспертом произведен неправильный расчет площади земельного участка фактически используемого предпринимателем Богатенко А.В., поскольку расчет был произведен только с учетом внешних габаритов здания и выделения зоны вокруг него с целью обслуживания и ремонта (на ширину возможных отмосток до 1 м) как достаточной. Таким образом установленная площадь используемого земельного участка составила 949 кв. м, что, по мнению Комитета противоречит кадастровому паспорту земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет 2 782 кв. м. Экспертом не указано какими нормативами он руководствовался при выполнении расчета, поэтому данное заключение не могло учитываться судами в качестве надлежащего доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы отклоняются, поскольку Комитетом доказательств обоснования иной площади используемого ответчиком земельного участка не представлено, несмотря на указание суда кассационной инстанции изложенное в постановлении от 25.05.2012 по настоящему делу о том, что при отсутствии между сторонами обязательственных отношений факт постановки на кадастровый учет земельного участка не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения и что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию. Несмотря на это Комитет таких мер по доказыванию площади фактически используемого ответчиком земельного участка не предпринял, продолжая настаивать, что при разрешении спора судом может приниматься во внимание лишь площадь земельного участка, который прошел кадастровый учет.

Доводы Комитета о том, что выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, нормативно не подтверждены и не могли быть приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, не представлено. Ходатайств Комитетом о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлялось.

Предприниматель Богатенко А.В., ссылается на то, что судами не исследован расчет Комитета на предмет законности методики расчета арендной платы. По мнению ответчика, расчет должен исходить из базового размера арендной платы установленной в размере 1 (для реконструкции) в кратности к земельному налогу в соответствии с п. 1-1 постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Таким образом, предприниматель Богатенко А.В. считает, что размер неосновательного обогащения рассчитан неверно, так как в период с 01.12.2009 по 30.06.2011 земельный участок ответчиком использовался для реконструкции, а не для эксплуатации здания.

Судом обоснованно данный довод отклонен, так как установлено, что разрешение на реконструкцию выдано только 02.08.2011 (л.д. 101 т. 1), то есть после периода, за который производится взыскание.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-19578/2012 предпринимателю Богатенко А.В. отказано в признании незаконным постановления администрации Новоуральского городского округа от 27.02.2010 N 372-а в котором указано целевое использование земельного участка 1767 кв. м для эксплуатации здания магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5 и о признании целевым использованием "для реконструкции здания прачечной под магазин промышленных товаров и мини-ателье".

Суды не сочли возможным по имеющимся материалам дела посчитать факт реконструкции здания в спорный период установленным.

Ввиду вышеизложенного доводы предпринимателя Богатенко А.В. о том, что судами не исследован расчет Комитета на предмет законности методики расчета арендной платы, судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-23929/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича и Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова В.А.Купреенков