Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3105/12 по делу N А60-23929/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А60-23929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича (ИНН 662900013160, ОГРНИП 304662936400085) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-23929/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 17.05.2012 на 10 час. 15 мин., принял участие предприниматель Богатенко А.В. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.10.1994; место рождения - г. Свердловск, место жительства - г. Новоуральск).

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2012 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии предпринимателя Богатенко А.В. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2011 N 417) и представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новоуральского городского округа (далее - комитет) - Банных М.В. (доверенность от 22.06.2011 N 01-07/1028).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Богатенко А.В. о взыскании 814 456 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2009 по 30.06.2011, 55 736 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей город Новоуральск (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532), межмуниципальное управление министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Богатенко А.В. в пользу комитета взыскано 814 456 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2009 по 30.06.2011, 50 136 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богатенко А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-56332/2009, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих при рассмотрении названных дел, различен. Предприниматель Богатенко А.В. указывает, что на спорном земельном участке помимо принадлежащих ему объектов недвижимости располагаются иные объекты. Заявитель полагает, что с момента возникновения права собственности на здание прачечной он в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел законные права на использование той части земельного участка, которая занята зданием и необходима для его эксплуатации. По его мнению, при расчете неосновательного обогащения следовало применить коэффициент арендной платы, установленный для зданий, находящихся на реконструкции.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-56332/2009 по иску комитета к предпринимателю Богатенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 0,2782 га за период с 01.12.2006 по 30.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующие исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что в связи с обращением предпринимателя в администрацию муниципального образования "город Новоуральск" с заявлением об оформлении документов на право пользования земельным участком, приходящимся на долю объекта аренды здания, постановлением главы города Новоуральск от 26.02.2004 N 312 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2782 га, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, который был предоставлен предпринимателю в аренду сроком с 01.11.2003 по 31.10.2006 для эксплуатации помещений магазина "Ниура". В рамках данного дела судом установлен факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 2 782 кв. м в связи с тем, что с 09.08.2005 предприниматель является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке (по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5), отмежеванным и поставленным на кадастровый учет указанной площадью с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина. При этом судом признан обоснованным расчет неосновательного обогащения с учетом базового размера арендной платы, равного 27, под объектами торговли.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.11.2009, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102007:16 площадью 2 782 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания магазина "Ниура", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, поставленный на кадастровый учет 21.03.2005, имеет разрешенное использование "для эксплуатации магазина".

Кроме того, судами установлено, что постановлением администрации Новоуральского городского округа от 27.02.2010 N 372-а предпринимателю Богатенко А.В. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале 66:57:0102007, площадью 1 767 кв. м, для эксплуатации здания магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5.

Ссылаясь на то, что предприниматель Богатенко А.В. пользовался земельным участком без оформления прав на земельный участок в период с 01.12.2009 по 30.06.2011, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что предприниматель Богатенко А.В. пользовался спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, доказательств внесения ответчиком платы за такое пользование в материалы дела не представлено. Отметив, что именно для целей эксплуатации указанного объекта был сформирован и поставлен на кадастровый учет данный земельный участок, суды пришли к выводу о том, что факт пользования предпринимателем названным земельным участком площадью 0,2782 га подтверждается материалами дела.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком последний должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади.

Установив, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю Богатенко А.В. на праве собственности здание, для целей эксплуатации которого был сформирован и поставлен на кадастровый учет данный земельный участок, суды пришли к выводу о том, что факт пользования ответчиком названным земельным участком площадью 0,2782 га подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод предпринимателя о фактическом пользовании земельным участком площадью 804 кв. м, суды отметили, что принадлежащее ему на праве собственности здание размещено на земельном участке, который отмежеван и поставлен на кадастровый учет площадью 2782 кв. м, изменения в государственный кадастр объектов недвижимости не внесены. Указав на отсутствие доказательств формирования в установленном законом порядке земельного участка под названным объектом недвижимости с иной площадью (1767 либо 804 кв. м) и другими границами, суды сделали вывод о том, что фактическое пользование земельным участком иной площадью ответчиком не доказано.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Богатенко А.В. обратился в администрацию Новоуральского городского округа с заявлением от 17.02.2010 N 243/01-16 об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с наличием на нем помимо принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости объектов, принадлежащих иным собственникам.

Комиссией по предоставлению земельных участков принято решение о предварительном согласовании уменьшения границ земельного участка (протокол заседания комиссии от 02.02.2010).

Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 27.02.2010 N 372-а предпринимателю Богатенко А.В. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале 66:57:0102007, площадью 1 767 кв. м, для эксплуатации здания магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5.

Установив, что земельный участок площадью 1767 кв. м не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, суды отклонили ссылку предпринимателя на данные документы, опровергающие, по его мнению, факт пользования земельным участком площадью 2782 кв. м.

Однако при отсутствии между сторонами обязательственных отношений факт постановки на кадастровый учет земельного участка не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения.

Вывод судов о недоказанности фактического пользования ответчиком земельным участком иной площадью (1767 либо 804 кв. м) ввиду отсутствия постановки его на кадастровый учет с указанной площадью не основан на нормах права.

Кроме того, предприниматель Богатенко А.В. в обоснование размера земельного участка, используемого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, ссылался также на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер" N 526/09-11 от 07.10.2011, согласно которому предпринимателем фактически используется земельный участок площадью 638, 7 кв. м, и технический паспорт здания прачечной, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 638, 7 кв. м.

Поскольку при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование земельным участком, судом принята во внимание площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а другие доказательства, свидетельствующие об ином размере земельного участка, судом не оценивались, соответствующие доводы предпринимателя о фактическом пользовании им земельным участком меньшей площадью, чем установленной при постановке земельного участка на кадастровый учет, не исследованы, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить площадь земельного участка, фактически используемого предпринимателем, по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также с учетом доводов и возражений сторон, на основании которых определить размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-23929/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев