Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-13876/11

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-23929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, - Банных М.В., доверенность от 30.11.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторович, - БогатенкоА.В., предприниматель,

от третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск, Межмуниципального управления министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца,

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и ответчика, индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-23929/2011,

вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304662936400085, ИНН 662900013160),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей город Новоуральск (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756), Межмуниципальное управление министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу (далее - ИП Богатенко А.В.) о взыскании 869 925 руб. 18 коп., в том числе основного долга в сумме 814 456 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 - в сумме 55 468 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011, 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей город Новоуральск, Межмуниципальное управление министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича взыскано 864593 руб. 37 коп., в том числе: долг в размере 814456 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в сумме 50136 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено установить площадь земельного участка, фактически используемого предпринимателем, по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также с учетом доводов и возражений сторон, на основании которых определить размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича (ИНН 662900013160, ОГРНИП 304662936400085) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН 1026601725842) 285 341 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 266 328 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 012 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 814 456,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 468,63 руб. В жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод эксперта по площади используемого земельного участка в размере 949 кв.м. нормативно не подтвержден и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Отмечает, что размер земельного участка площадью 2782 кв.м. согласован ответчиком, о чем свидетельствует его роспись на акте согласования межевого дела N 2046. Судом не применен закон, подлежащий применению - ст.ст.128,130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на постановку земельного участка площадью 2782 кв.м. на государственный кадастровый учет.

Ответчик с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. В жалобе указывает, что спорный земельный участок площадью 949 кв.м. необходим ответчику сначала для проведения работ по реконструкции здания прачечной и только после ее завершения и сдачи объекта в эксплуатацию земельный участок будет использоваться ответчиком для эксплуатации здания в качестве магазина и мини-ателье. Отмечает, что неоднократно обращался с заявлением к истцу по вопросу формирования земельного участка под зданием с необходимыми характеристиками по площади и разрешенному виду использования. Считает, что при расчете суд должен исходить из базового размера арендной платы установленной в размере 1 в кратности к земельному налогу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-56332/2009 по иску Комитета к предпринимателю Богатенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 0,2782 га за период с 01.12.2006 по 30.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующие исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что в связи с обращением предпринимателя в администрацию муниципального образования "город Новоуральск" с заявлением об оформлении документов на право пользования земельным участком, приходящимся на долю объекта аренды здания, постановлением главы города Новоуральск от 26.02.2004 N 312 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2782 га, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, который был предоставлен предпринимателю в аренду сроком с 01.11.2003 по 31.10.2006 для эксплуатации помещений магазина "Ниура". В рамках данного дела судом установлен факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 2 782 кв.м. в связи с тем, что с 09.08.2005 предприниматель является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке (по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5), отмежеванным и поставленным на кадастровый учет указанной площадью с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина. При этом судом признан обоснованным расчет неосновательного обогащения с учетом базового размера арендной платы, равного 27, под объектами торговли.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.11.2009, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102007:16, площадью 2 782 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира здание магазина "Ниура", расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, поставленный на кадастровый учет 21.03.2005, имеет разрешенное использование "для эксплуатации магазина".

Из материалов дела следует и то, что постановлением администрации Новоуральского городского округа от 27.02.2010 N 372-а предпринимателю Богатенко А.В. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале 66:57:0102007, площадью 1 767 кв.м., для эксплуатации здания магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5. В то же время из материалов дела не следует, что в установленном законом порядке земельный участок площадью 1 767 кв.м был поставлен на кадастровый учет, а в отношении спорного земельного участка площадью 2 782 кв.м. были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых документов на землю в период с 01.12.2009 по 30.06.2011, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между Комитетом и предпринимателем не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком в заявленный период указанного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ИП Богатенко А.В., без законных на то оснований и без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности относительно площади используемого земельного участка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы эксперта ООО "Вашъ эксперт" Ермишкина А.А. N 51А-12, согласно которому площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, до строительства пристроя составляет 949 кв.м.; площадь земельного участка, необходимого для использования здания литер А, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, должна оставаться неизменной, как и до строительства пристроя, и составлять 949 кв.м., суд первой инстанции пришел к верному выводу о расчете неосновательного обогащения исходя из площади равной 949 кв.м.

Истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности заключения эксперта.

Материалами дела подтверждается, что при расчете стоимости неосновательного обогащения за спорный период следует исходить из площади участка 949 кв.м.

Доказательств обоснования иной площади в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком, общей площадью 949 кв.м. подтверждается материалами дела, данный участок необходим предпринимателю для эксплуатации названного объекта недвижимости в качестве магазина, доказательств изменения вида использования земельного участка в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, факт внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.12.2009 по 30.06.2011 документально не подтвержден.

Не может быть принято судом во внимание указание апеллянта на то, что фактически данным лицом используется земельный участок в границах застройки - 638,7 кв.м. (технический паспорт от 01.07.2008).

Довод истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56332/2009 в части установления факта использования ответчиком земельного участка площадью 2782 кв.м. апелляционным судом отклоняется, так как в указанном деле судом оценивались отношения сторон, возникшие в ином периоде.

При проверке расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, судом первой инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения определена на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", с учетом базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу. Произведенный истцом расчет признан судами правомерным.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 012 руб. 81 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-23929/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина